Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22308/2022[88-27392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипяна Армена Рудиковича к акционерному обществу страховой компании "Армеец" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО СК "Армеец" по доверенности ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Осипян А.Р. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, финансовую санкцию, за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, в размере "данные изъяты" руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, произведенной страховщиком не в полном объеме, в размере "данные изъяты" руб, неустойки за несоблюдение осуществления выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты", нотариальные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему (истцу) транспортному средству "БМВ", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО14, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Так, он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спораобратился в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного требования Осипяна А.Р. оставлены без удовлетворения. Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского краяот 21 декабря 2021 г. исковые требования Осипяна А.Р. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО СК "Армеец" в пользу Осипяна А.Р. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, финансовая санкция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Этим же решением с АО СК "Армеец" в пользу Осипяна А.Р. взыскана неустойка за несоблюдения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета "данные изъяты" руб. х 1% х количество дней просрочки, начинаяс ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более "данные изъяты" руб, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Представитель истца Осипяна А.Р. - ФИО10, действующая по доверенности, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, в суде кассационной инстанции настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак М600ТК23, получивший механические повреждения в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "Армеец" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Осипян А.Р. обратился к АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по обращению истца проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра, и на основании проведенного экспертного исследования, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, которые выплачены в полном объеме, что не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно организована оценка ущерба транспортному средству, и в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений (далее Финансовый уполномоченный) принято решение об отказе в удовлетворении требований Осипяна А.Р.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Заключением эксперта ООО "КраснодарЭкспертЦентр" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом механизма образования повреждений транспортного средства, заявленных повреждений, позволяют сделать вывод, что имеющиеся внешние повреждения могли образоваться при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба транспортному средству, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 929 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по оплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания оплаты с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций, и иных платежей, судебных расходов, поскольку факт наступления страхового события установлен и подтвержден в том числе на основании повторной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела апелляционным судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение повторной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, не содержат ссылки на не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов, способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Армеец" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов