Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22312/2022[88-27373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селищева Александра Сергеевича к Щербакову Евгению Николаевичу, Акционерному обществу страховой компании "Чулпан" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя АО СК "Чулпан" по доверенности ФИО2 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Селищев А.С. обратился в суд с иском к Щербакову Е.Н, АО СК "Чулпан" о взыскании с Щербакова Е.Н. материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей; взыскании с АО СК "Чулпан" страхового возмещения с учетом износа деталей в размере "данные изъяты" рублей, штраф, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расходов на подготовку рецензии в размере "данные изъяты" рублей; взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг "данные изъяты" руб, расходов по оценке ущерба "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Щербакова Е.Н, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем для расчета стоимости материального ущерба, проведена независимая экспертиза. Однако страховщик, и финансовый уполномоченный отказали в оплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года суд взыскал с Щербакова Е.Н. в пользу Селищева А.С. причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы за оказание юридических услуг "данные изъяты" руб, расходы по оценке ущерба "данные изъяты" руб.

Взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу Селищева А.С. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг "данные изъяты" руб, расходы по оценке ущерба "данные изъяты" руб.

Взыскал в пользу ООО "Судебный эксперт" с АО СК "Чулпан" "данные изъяты" руб, с Щербакова Е.Н. "данные изъяты" руб.

Взыскал с АО СК "Чулпан" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Представитель кассатора - ФИО9, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что основания, установленные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, имеются.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Киа Рио", получивший механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "Чулпан" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Селищев А.С. обратился к АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком по обращению истца проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра, и на основании проведенного экспертного исследования ООО "АС Эксперт", отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового события, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно организована оценка ущерба транспортному средству, и в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений (далее Финансовый уполномоченный) принято решение об удовлетворении требований Селищева А.С. о взыскании с АО СК "Чулпан" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, назначена повторная судебная комплексная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Заключением эксперта ООО "Судебный эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба транспортному средству, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Судебный эксперт", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 929 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по оплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, областной суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания оплаты с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций, и иных платежей, судебных расходов, поскольку факт наступления страхового события установлен и подтвержден в том числе на основании повторной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

По результатам обращения к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу удовлетворены требования в размере "данные изъяты" рублей, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы без исследования и оценки экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро". Не исследовалось указанное заключение по правилам, установленным вышеизложенными требованиями процессуального законодательства и при принятии судом решения, мотивированной оценки не получило.

Суд апелляционной инстанции, данные нарушения не устранил, экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", также не исследовал и оценки ему отдельно и в совокупности с другими доказательствами, с учетом назначения повторной экспертизы, в апелляционном порядке, по делу не дал.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указано, почему заключение судебной экспертизы ООО "Судебный эксперт", имеет преимущество перед другими доказательствами, в том числе перед экспертным заключением от ООО "Калужское экспертное бюро".

Изложенное свидетельствует о том, что судами к указанным доказательствам применены неравнозначные критерии оценки, что недопустимо и повлекло существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленные приведенными выше нормами процессуального права.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен порядок проведения экспертизы и предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, в том числе, в случае несогласия потерпевшего с определенной страховщиком оценкой поврежденного транспортного средства, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику, а в последующем и судебному эксперту противоречит требованиям закона и делает невозможным объективное установление как страховщиком, так и судом обстоятельств и размера ущерба в результате наступления страхового случая.

Суды, основывая свои выводы на заключении проведенной по делу экспертизы ООО "Судебный эксперт", не учли, что экспертом не проводился осмотр поврежденного транспортного средства, о чем прямо указано в тексте заключения, и не указано на основании какого акта осмотра сделаны соответствующие заключения, с учетом того, что в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, с учетом того, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен Экспертно - консалтинговым центром в рамках досудебного исследования, проведенного по заказу истца в одностороннем порядке без уведомления страховщика.

Сведения о том, что истец направил страховщику уведомления о необходимости явки на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, для проведения независимой экспертизы, которым составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, причины непредоставления автомобиля для осмотра судебному эксперту судами не выяснены.

При рассмотрении настоящего дела указанные выше доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы судами первой и апелляционной инстанции, мотивы, по которым они отвергнуты судом, в решении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав АО СК "Чулпан".

При изложенных выше обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов