Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22314/2022[88-27404/2022]

31 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску Каримуллиной Рузалии Хамисовны к МУП Муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" о защите прав потребителей, об аннулировании задолженности, по кассационной жалобе Каримуллиной Рузалии Хамисовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Каримуллина Р.Х обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику МУП Муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал", пояснив, что она является собственником помещения N "адрес" "адрес" потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. В помещении N установлены индивидуальные приборы учета, которые учитывают потребление коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

В платежных документах ООО РЦ "ВТС" за сентябрь, октябрь 2019 года ей выставлена плата по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму "данные изъяты" рублей и пени на сумму "данные изъяты" рублей. Согласно ответу МУП "ВКХ", выставляемая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ образовалась в октябре 2012 года за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, водоотведению на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила "данные изъяты" рубль. В связи с чем Каримуллина Р.Х. просит аннулировать задолженность в размере "данные изъяты" рубль, пени "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26 января 2022 года в исковых требованиях Каримуллиной Р.Х. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26 января 2022 года оставлено без изменения, жалоба Каримуллиной Р.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каримуллина Р.Х. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований заявителя.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые решение мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года, содержат существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Каримуллина Р.Х. обратилась с иском к МУП "Водоканал", указав, что является собственником помещения N "адрес" "адрес" потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В помещении N установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ), которые учитывают потребление коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Она является добросовестным плательщиком коммунальной услуги с 2015 года по 2020 год и перед ответчиком не имеет задолженности.

В платежных документах ООО РЦ "ВТС" за июль-август 2019 года отсутствует задолженность за индивидуальное (личное) потребление коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

В сентябре, октябре 2019 года отсутствовало потребление коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В платежных документах ООО РЦ "ВТС" за сентябрь, октябрь 2019 года ей выставлена плата по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму "данные изъяты" рублей и пени на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно ответу МУП "Водоканал", выставляемая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ образовалась в октябре 2012 года за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, водоотведению на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила "данные изъяты" рубль.

Она неоднократно обращалась в МУП "Водоканал" с требованием перерасчета, однако МУП "Водоканал" продолжает выставлять в платежных документах ООО РЦ "ВТС" задолженность, образовавшуюся с 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что Каримуллина Р.Х. является собственником помещения по адресу: "адрес", и потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

МУП "Водоканал" оказывает ей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Задолженность Каримуллиной Р.Х. за оказанные услуги в размере "данные изъяты" рублей возникла вследствие не полной оплаты заявителем начислений за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за октябрь 2012 года.

В октябре 2012 года Каримуллиной Р.Х. начислено в качестве оплаты за холодное водоснабжение - "данные изъяты" рублей. Данное начисление сложилось из начислений индивидуального прибора учета и начислений на общедомовые нужды.

Расчет начислений произведен в соответствии с формулами расчета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 345 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", действовавших на тот период времени.

Из указанного начисления за октябрь 2012 года Каримуллиной Р.Х. оплачено 150 рублей, остаток задолженности составил "данные изъяты" рублей.

За период с ноября 2012 года по август 2017 года в связи с округлением Каримуллиной Р.Х. сумм платежей в большую сторону долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уменьшился до "данные изъяты" рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности истца составляет "данные изъяты" рублей, задолженность по пене с ноября 2012 года по октябрь 2021 года составила "данные изъяты" рублей.

Факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за октябрь 2012 года истцом не опровергнут, доказательств, подтверждающих оплату потребленных коммунальных услуг в полном объеме за данный период представлено не было.

При таких обстоятельствах указание в платежной квитанции сведений об истице как должнике и выставление ей ответчиком задолженности соответствует действительности.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств оплаты предоставленных ответчиком коммунальных услуг в полном объеме. Не доказан факт неполучения услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период сентябрь - октябрь 2019 года.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримуллиной Рузалии Хамисовны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова