Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22361/2022[88-27327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве, по кассационной жалобе представителя ООО "Елена" по доверенности ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черникова Елена Николаевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Черниковой Е.Н. заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО8 передал права к застройщику по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Черниковой Е.Н. Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в срок и в полном объеме, однако, ответчиком объект долевого строительства (квартира) не передан, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка в передаче объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия с просьбой уплатить неустойку и убытки, однако, требования претензии удовлетворены не были. На основании изложенного, Черникова Е.Н. просила суд взыскать с ООО "Елена" неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренную договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб, убытки в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, штраф, сумму понесенных судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Елена" в пользу Черниковой Е.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано. В доход местного бюджета с ООО "Елена" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Черниковой Е.Н, ООО "Елена" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Елена" по доверенности ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на форс-мажорные обстоятельства.

Возражения относительно жалобы в суд не поданы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив и оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установлено, что между ООО "Елена" и ФИО8 заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая площадь "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с п. 4.1 стоимость объекта долевого строительства составила "данные изъяты" руб.

Согласно п. 2.4 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) - 4 квартал 2020 года.

В силу п. 7.1 договора N застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по уплате цены объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб. участник долевого строительства ФИО8 выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Черниковой Е.Н. заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО8 передал права к застройщику по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Черниковой Е.Н. в полном объеме и на условиях, существовавших на момент передачи прав по договору.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: "адрес", - получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Черникова Е.Н. направила в адрес ответчика претензию об уплате неустойки и убытков. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и исходил из нарушения исполнения обязательств ответчиком, принятых на себя по договору участия в долевом строительстве, а также непредставления ответчиком доказательств отсутствия его вины, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования восстановления нарушенного права, в том числе взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя частично удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, снизил до "данные изъяты" руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после получения претензии, а также в ходе судебного разбирательства в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - "данные изъяты" руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ.

Отказывая истцу во взыскании убытков, суд исходил из отсутствия доказательств, которые в силу статьи 56 ГПК РФ истец обязан был представить в суд, обращаясь за судебной защитой в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами, в которых отсутствует вина ООО "Елена".

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Приведенные в кассационной жалобе причины нарушения сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы или случая, и не влекут освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности перед потребителем.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Елена" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов