Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22392/2022[88-27276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свичкарь Надежды Александровны к Кайро Ольге Сергеевне, Кайро Сергею Леонидовичу о взыскании убытков по кассационной жалобе истца Свичкарь Надежды Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года и кассационной жалобе ответчика Кайро Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Свичкарь Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кайро О.С. Кайро С.Л. о возмещении убытков, указывая, что 12 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, под управлением водителя Кайро О.С. и принадлежащим ей автомобилем Mitsubishi Lancer.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Кайро О.С. Оформление документов о ДТП осуществлялось заполнением извещения без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия", гражданская ответственность виновника ДТП Кайро О.С. в АО "АльфаСтрахование".

13 января 2021 года она обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 9 февраля 2021 года СПАО "РЕСО-Гарантия" организовала осмотр транспортного средства Mitsubishi Lancer, и, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату в размере 36 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась к ИП Гребиникову А.А.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer составила 122 900 рублей, стоимость экспертизы - 3 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая страховщиком не удовлетворена.

Просила суд взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 63 700 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 3 000 рублей, стоимость выезда эксперта для составления акта осмотра в размере 1 500 рублей, стоимость дополнительных воздействий на автомобиль в размере 1 200 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 388, 50 рублей, почтовые расходы - 282, 64 рублей, стоимость составления претензии в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на изготовление доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 282 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Кайро С.Л. и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года иск Свичкарь Н.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы оставлен без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года исковые требования Свичкарь Надежды Александровны к Кайро Ольге Сергеевне, Кайро Сергею Леонидовичу о взыскании убытков, удовлетворены в части:

с Кайро Ольги Сергеевны и Кайро Сергея Леонидовича в пользу Свичкарь Надежды Александровны взыскан в равных долях ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3 000 рублей, стоимость выезда эксперта для составления акта осмотра в размере 1 500 рублей, стоимость дополнительных воздействий на автомобиль в размере 1 200 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 388, 50 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 201, 64 рублей и по направлению заявления в размере 81 рубля, стоимость составления претензии в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, на изготовление доверенности в размере 1 500 рублей, на уплату госпошлины в размере 2 282 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года отменено и принято новое, которым исковые требования Свичкарь Надежды Александровны к Кайро Ольге Сергеевне, Кайро Сергею Леонидовичу о взыскании убытков, удовлетворены в части и постановлено:

Взыскать с Кайро Ольги Сергеевны в пользу Свичкарь Надежды Александровны ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 320, 14 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 3 000 рублей, стоимости выезда эксперта для составления акта осмотра в размере 1 500 рублей, стоимости работ по проведению дополнительных воздействий с автомобилем в размере 1 200 рублей, стоимости услуг по направлению телеграммы в размере 388, 50 рублей, стоимости оплаты услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей и по направлению претензии в размере 201, 64 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Кайро Ольги Сергеевны в пользу Свичкарь Надежды Александровны почтовые расходы в размере 66, 42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 87124 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1 230 рублей и по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований Свичкарь Надежды Александровны к Кайро Сергею Леонидовичу о взыскании убытков, отказать.

В кассационной жалобе истец Свичкарь Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает что судами не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что обязанность по возмещению материального ущерба лежит на титульном собственнике транспортного средства Кайро Сергее Леонидовиче, поскольку виновник ДТП не владела автомобилем на законных основаниях, а лишь пользовалась им.

Ответчик Кайро О.С. в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, и направить на новое рассмотрение, поскольку лимит ответственности по страховому полису не исчерпан. При этом ссылается, что страховая компания в полном объеме не исполнила свои обязательства по возмещению вреда, не осуществила ремонт транспортного средства, в связи у неё отсутствует обязанность по доплате суммы ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверка законности обжалуемых судебных постановлений осуществляется в пределах доводов кассационных жалоб, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в пределах доводов жалоб, они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 12 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кайро О.С, управлявшей автомобилем Volkswagen Golf. В результате транспортному средству истца Свичкарь Н.А. Mitsubishi Lancer причинены механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

В извещении о ДТП, составленном сторонами, Кайро О.С. указала, что управляя автомобилем Volkswagen Golf, въезжала во двор дома по ул. Исторической и совершила наезд на транспортное средство марки Mitsubishi Lancer.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Golf Кайро С.Л. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца Свичкарь Н.А. застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Свичкарь Н.А. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" организовала осмотр транспортного средства и составлены акты осмотра.

По результатам заявления о страховом случае Свичкарь Н.А. выдано направление на ремонт N N/1, с указанием лимита расходов на восстановительный ремонт 100 000 рублей.

В проведении ремонта отказано, поскольку СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок ремонта транспортного средства из-за длительного срока поставки новых запасных частей, а также отсутствием предложений по поставки некоторых новых запасных частей.

Для определения стоимости причиненного ущерба страховщиком проведена автотехническая оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Авто-Эксперт" NПР N от 27 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с применением Единой методики и учетом износа деталей составляет 36 314, 36 рублей, без учета износа деталей 48 679, 86 рублей.

Страховая компания произвела выплату Свичкарь Н.А. страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 36 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Свичкарь Н.А. обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ВЛЭО "АСТЕРИЯ" ИП Гребиникова А.А. от 24 февраля 2021 года N, величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки Mitsubishi Lancer составляет 122 900 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 3 000 рублей, услуги эксперта по выезду и составлению акта осмотра ТС оплачены в размере 1 500 рублей, стоимость дополнительных воздействий на автомобиль оплачена в размере 1 200 рублей, также понесены расходы на извещение ответчика для участия в осмотре посредством телеграммы в размере 388, 50 рублей, по составлению и направлению претензии в адрес ответчика в размере 2 201, 64 рублей.

Направленная в адрес ответчика Кайро О.С. претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком материальный ущерб не возмещен, Свичкарь Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что страховой компанией транспортное средство истца не восстановлено и согласно заключению ООО "Авто-Эксперт" NПР N от 27 января 2021 года, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer" с применением Единой методики и учетом износа деталей в размере 36314 руб. 36 коп, без учета износа деталей в размере 48679 руб. 86 коп, Свичкарь Н.А. выплачено страховое возмещение в сумме 36300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, округленная до сотен рублей). Судом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика, назначена по делу автотехническая экспертиза, в ООО "Валькирия". Согласно заключению Nу-2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Lancer" по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 114 600 руб.

Разрешая заявленные Свичкарь Н.А. исковые требования, суд первой инстанции, при наличии исполненных СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по выплате страхового возмещения в установленном законом размере, возложил гражданско-правовую ответственность в равных долях на Кайро С.Л. - собственника автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак и Кайро О.С, управлявшую транспортным средством, по вине которой 12 января 2021 года произошло ДТП, повлекшее причинение материального ущерба истцу Свичкарь Н.А.

Ответчик ФИО2 свою вину в совершенном ДТП и размер рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учетом Единой методики (с учетом износа и без учета), установленный в заключениях судебной и страховой экспертизы не оспорила, как не оспаривала количество полученных транспортным средством ответчика повреждений и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявила, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку усмотрела наличие правовых оснований для освобождения титульного собственника транспортного средства от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Кайро О.С, которая на момент ДТП являлась, в том числе законным владельцем источника повышенной опасности, а истец, получив от страховой компании, без проведения фактического ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, в праве, с учетом пределов заявленных исковых требований, получить разницу ущерба, рассчитанную из рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом Единой методики и без учета износа деталей, то суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, указанные в решении, основанными на неправильном толковании норма материального права, в связи с чем, решение отменил по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 ст. 330 1 ПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Учитывая, что причинитель вреда Кайро О.С. управляла транспортным средством в момент ДТП на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик Кайро О.С. пользовалась транспортным средством с согласия собственника своего супруга, была допущена к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у неё ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением её в страховой полис ОСАГО, то в силу требований указанных выше статей ответственности за причиненный ущерб подлежит возложению на причинителя вреда как на законного владельца источника повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы ущерба, суд апелляционной инстанции, установив повреждения, полученные транспортным средством и стоимость восстановительного ремонта, которая сторонами по делу не оспаривалась, а также факт уклонения ответчика Кайро О.С. от надлежащего исполнения обязательств по выплате причиненного ущерба, пришела к выводу о том, что с ответчика Кайро О.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 51 320 руб. 14 коп. (100 000 руб. (сумма страхового возмещения при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) - 48679 руб. 86 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики и без учета износа деталей, согласно заключению ООО "Авто-Эксперт" NПР N 548 от 27 января 2021 года), а также убытки понесённые истцом в результате действий ответчика в виде расходов: на проведение экспертизы в размере 3000 руб, по выезду эксперта и составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1500 руб, по оказанию дополнительных воздействий на автомобиль в размере 1200 руб, по извещению ответчика для участия в осмотре посредством телеграммы в размере 388 руб. 50 коп, по составлению и направлению претензии в адрес ответчика в размере 2201 руб. 64 коп.

Законных оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика Кайро С.Л, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку именно ответчик Кайро О.С. на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования к Кайро С.Л. посчитала, что не подлежат удовлетворению. Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями статей 98, 88 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика Кайро О.С. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу Свичкарь Н.А. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer в размере 51 320, 14 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда второй инстанции, поскольку в силу требований закона, регулирующих спорные правоотношения, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на причинителя вреда как законного владельца источника повышенной опасности.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о необходимости возложения ответственности только на титульного собственника и доводы о необходимости возмещения страховой компанией, которая не отремонтировала автотранспортное средство и иные доводы по существу повторяют позицию заявителей, были предметом рассмотрения судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истца Свичкарь Надежды Александровны и ответчика Кайро Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи