Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22398/2022[88-27275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулёва Александра Александровича к Кулёву Владимиру Александровичу о признании завещания недействительным по кассационной жалобе истца Кулёва Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Кулёв А.А, обратилась в суд с иском к ответчику Кулёву В.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО18 Он был зарегистрирован и проживал с наследодателем по одному адресу. При жизни осуществлял за ФИО19 постоянный уход, поскольку она страдала тяжелыми хроническими заболеваниями.

15 июля 2020 года при обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав ему стало известно о составленном ФИО20 23 апреля 2016 года завещании, которым она завещала в равных долях ему и ответчику Кулёву В.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Полагает, что при составлении завещания ФИО21 не понимала значение своих действий, а ответчик воспользовался ее беспомощным состоянием, ввел в заблуждение. Отмечает, что он является наследником первой очереди, и фактически принял наследство после смерти матери.

Просил суд признать недействительным завещание ФИО22 составленное 23 апреля 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 апреля 2022 года, Кулёву А.А в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Кулёв А.А. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным в дело доказательствам. Обращает внимание, что во время составления завещания на ФИО23 оказывалось моральное давление, что подтверждает свидетель по делу Николаев В.Е. (рукоприкладчик при подписании завещания). Считает, что суд, не удовлетворив его ходатайство об отложении судебного разбирательства лишил его права участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО26 видно, что в установленный законом срок наследники Кулёв В.А. и Кулёв А.А. подали заявление нотариусу о принятии наследства.

ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" завещала в равных долях сыну Кулёву А.А. и внуку Кулёву В.А.

Кулёв А.А, полагая, что ФИО27 на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, обратился в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов истца, судом первой инстанции назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенного специалистами ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" от 03 августа 2021 года следует, что ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение жизни не страдала каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством. На момент составления завещания от 23 апреля 2016 года у ФИО11 имелся ряд соматических заболеваний - гипертоническая болезнь, ИБС, дисциркуляторная энцефалопатия, которые явно не оказывали значимого влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Диагностированная у ФИО11 дисциркуляторная энцефалопатия может проявляться в различных вариантах, и не всегда сопровождается психическими нарушениями. Согласно меддокументации, никто из специалистов не описывает никаких особенностей поведения ФИО11, сомнений в ее психическом состоянии ни у кого из медработников не возникало, и рекомендаций проконсультироваться у психиатра не поступало.

Согласно предоставленным материалам дела, никто из свидетелей, не отмечал признаков неправильного или странного поведения, могущих указывать на психическое расстройство; более того, описанные свидетелями ее сомнения и колебания непосредственно в момент подписания завещания указывают на то, что она понимала суть совершаемых действий.

Таким образом, по своему психическому состоянию ФИО28 была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 23 апреля 2016 года.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" N 3720 от 03 августа 2021 года оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой оценкой заключения экспертов, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Кроме того, из заключения следует, что специалистами ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" внимательно изучены все представленные в материалы дела медицинские документы, заключение комиссии экспертов является ясным, полным, последовательным, непротиворечивым, не допускает неоднозначного толкования, сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели, в том числе нотариус, которая подтвердила, что последствия составления завещания, изложение воли наследодателя совершено согласно выраженному его намерению. Наследодатель высказала ей свое намерение, которое и было оформлено. Ввиду того, что наследодатель страдала потерей зрения и самостоятельно подписать завещание не могла, был приглашен рукоприкладчик.

Совокупность исследованных судом доказательств, экспертное заключение, не вызывающее сомнений, отсутствие доказательных доводов и показаний свидетелей, бесспорно свидетельствующих о том, что наследодатель понимала значение своих действий позволили судам сделать вывод об отсутствии оснований для признания завещания Кулёвой А.В. недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам делам, основаны на правильном применении судами норм материального права и надлежащим образом мотивированы.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, отклоняются, поскольку указанное ходатайство рассмотрены судом апелляционной инстанции и с учетом положений статей 86, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказано в его удовлетворении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 апреля 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Кулёва Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи