Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22480/2022[88-27502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Банк Первомайский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тамразову Николаю Нориковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тамразова Николая Нориковича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тамразову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк "Первомайский" (ПАО) и Тамразовым Н.Н. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 20, 50 % годовых. Банк предоставил денежные средства заемщику, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом. 31 января 2019 года решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк "Первомайский" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банк "Первомайский" (ПАО) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; штраф в размере 0, 1 % от просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2021 года исковые требования Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тамразову Н.Н. удовлетворены. С Тамразова Н.Н. в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) взысканы: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом по ставке 20, 5 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за весь срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, штраф в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Тамразова Николая Нориковича без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тамразов Николай Норикович, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно правильности арифметических расчетов сделанных судом.

В возражениях относительно кассационной жалобы Государственная корпорация по страхованию вкладов конкурсный управляющий Банк "Первомайский" (ПАО) выражает правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик в нарушение условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк "Первомайский" (ПАО) и Тамразовым Н.Н. на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 20, 50 % годовых, не исполняет обязательства по погашению кредита надлежащим образом.

31 января 2019 года решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк "Первомайский" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Банк "Первомайский" (ПАО) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407, 408, 431, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, соглашаясь с представленным истцом расчетом, удовлетворил исковые требования.

Оснований для снижения предъявленных ко взысканию штрафных санкций не установлено, поскольку их сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой судебной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 данного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако, такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора.

Оценивая иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном определении судом ставки в договоре, взыскании неустойки, суд признает их несостоятельными, так как начисление неустойки, процентов за пользование кредитом, предусмотрено кредитным договором и соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает необходимым обратить внимание заявителя, что по смыслу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тамразова Николая Нориковича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая