Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22517/2022[88-27491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицаева Марата Азаматовича к Кушинову Антону Васильевичу, Родихину Павлу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Грицаева Марата Азаматовича, в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав представителя Грицаева М.А. по доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Родихина П.В. по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Фроловой Елены Викторовны, судебная коллегия

установила:

Грицаев М.А. обратился в суд с иском к Кувшинову А.В, Родихину П.В. о солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также в качестве возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2020, вступившим в законную силу, Кувшинов А.В. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Так, управляя грузовым автомобилем, принадлежащим Родихину П.В, Кувшинов А.В, нарушил правила дорожного движения, выехал на обочину и допустил наезд на пешеходов. В результате данного события ему (истцу) причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в повреждениях в виде: ушибов мягких тканей, ссадин в области головы, ушибов обоих легких, левостороннего гемопневмоторокса, разрыва селезенки, гемоперитонеума. Поскольку ответчики уклоняются от добровольной компенсации возмещения морального вреда, что следует из отсутствия ответа на ранее направленную в их адрес претензию, обратился в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2021 года требования Грицаева М.А. удовлетворены частично, и в его пользу с Кувшинова А.В. взыскан утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований к Родихину П.В. - отказано. Также с Кувшинова А.В. взыскана госпошлина в доход бюджета МО г. Майкоп в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях ответчик Родихин П.В, в лице представителя, и прокурор г. Майкопа Республики Адыгея настаивают на оставлении судебных актов без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшую жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено материалами дела, и доказательств обратному не представлено, ИП Родихин П.В. является собственником транспортного средства N, регистрационный номер N, которое в соответствии с договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду Кувшинову А.В, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов А.В, управляя технически исправным вышеуказанным грузовым автомобилем, в нарушение п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на обочину, после чего допустил наезд на пешеходов ФИО13 и Грицаева М.А, находящихся на обочине автодороги и движущихся в попутном направлении. В результате данного ДТП от полученных травм пешеход ФИО13 скончался, а Грицаеву М.А. причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Приговором Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23.11.2020года, вступившим в законную силу, Кувшинов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный Грицаеву М.А. должна быть возложена на ответчика Кувшинова А.В, как владельца источника повышенной опасности, которым он управлял в момент ДТП на законных основаниях, что соответствует положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части возложения на ответчика Кувшинова А.В. обязанности по возмещению истцу убытков, а также компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу убытков, нравственных страданий по вине ответчика бесспорно установлен. В связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не принимаются во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Между тем, с выводами судебных инстанций в части определения размера компенсации морального вреда суд кассационной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы предыдущих судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, суд апелляционной инстанции не принял во внимание длительность лечения Грицаева М.А, необходимость обращения в различные медицинские учреждения, невозможность осуществлять трудовую деятельность, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, и обстоятельства, касающиеся степени вины ответчика.

Вышеописанные обстоятельства суды не приняли во внимание и не дали им надлежащую оценку, что привело к вынесению незаконного решения.

Таким образом, вывод суда о размере взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, где разрешался спор, связанный с защитой нематериальных благ истца, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства и права потерпевшего на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановленное по делу апелляционное определение в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано отвечающим критериям законности и обоснованности, предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2021 года в части компенсации морального вреда - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года, оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В.Лозовая