Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22632/2022[88-27677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш к Ш и Ш о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному исковому заявлению Ш к Ш, ООО "Артемида-Юг" о признании не возникшим право собственности у Ш на квартиру по кассационной жалобе ответчицы Ш на решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, судебная коллегия

установила:

Ш обратился в суд с иском к Ш, Ш о признании прекратившими право пользования жилым помещением ? квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", и выселении Ш из данной квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире значатся зарегистрированными ответчики, при этом Ш после приобретения истцом квартиры из спорного помещения не выселилась, продолжает в ней проживать. Ответчики добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета отказываются.

В ходе рассмотрения дела Ш подала встречный иск к Ш и ООО "Артемида-Юг" о признании не возникшим право собственности у Ш на квартиру.

Встречные требования мотивированы тем, то договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Ш и ООО "Артемида-Юг" составлен и подписан, когда фактическое пользование квартирой осуществляла она, в связи с чем фактическая передача имущества, предусмотренная пунктом 4.1 договора не состоялась, договор не исполнен.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Ш и Ш признаны прекратившими право пользования жилым помещением ? квартирой N по "адрес" края. Ш выселена из "адрес". Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Ш просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводятся доводы искового заявления. Также кассатор указывает на ненадлежащее уведомление судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в жилое помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы ответчики Ш и Ш

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Ш и Ш в пользу Банка "Первомайский" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 003 936, 60 руб, а также обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 1 000 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем "адрес" отдела УФССП по "адрес" наложен арест на спорную квартиру.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ), о передаче арестованного имущества на торги (ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона победителем торгов признан Ш

На основании протокола об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" в лице ООО "Артемида-Юг" и Ш заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ш является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи арестованного имущества.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 288, 304, 447 Гражданского кодекса РФ, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчики, не являясь членами семьи собственника спорного помещения, в отсутствие договорных отношений с Ш о пользовании жилым помещением, утратили право пользования квартирой с момента перехода права собственности к истцу по первоначальному иску. Проживание ответчиков в жилом доме ущемляет права истца, как собственника, по владению и пользованию квартирой. Оспариваемый ответчицей договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям действующего законодательства, что установлено вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договор прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению встречных исковых требований, не основаны на нормах материального права, верно примененных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции правильно применены указанные положения, так как право собственности на спорную квартиру перешло к истцу на законных основаниях, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводам ответчицы была дана надлежащая оценка, встречный иск правомерно отклонен, поскольку правомерность оспариваемого договора купли-продажи, а также порядка проведения торгов была проверена судебными инстанциями, что подтверждается определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ш, к "адрес"ному отделу УФССП России по "адрес" Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", ООО "Артемида-Юг", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес", Ш о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Ш постановления о наложении ареста на квартиру Ш, акта совершения исполнительных действий, акта ареста (описи) имущества, заявки на торги, постановления о передаче арестованного имущества на торги, акта о передаче имущества на торги; признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества в виде принадлежащей Ш квартиры; признании недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества в виде принадлежащей Ш квартиры; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с Ш на основании результатов публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решение суда, установившее законность возникновения у Ш права собственности на квартиру по адресу: "адрес", вступило в законную силу, в связи с чем в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению. Право собственности истца зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Довод кассатора о ее ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанций опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ответчице заблаговременно было направлено судебное извещение по адресу ее регистрации, однако ею не получено и возвращено отправителя за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 117 ГПК РФ необходимо признать надлежащим извещением (148, 152). Именно этот адрес указан ответчиком и в апелляционной и кассационной жалобах, иных адресов, по которым возможно доставление корреспонденции ответчику, в материалах дела не имеется и ею не указано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Ш - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.