Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22637/2022[88-27680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Банк ВТБ" к Кальновой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кальновой Ольга Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Кальновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кальновой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 25 % годовых. Свои обязательства по уплате кредитного договора ответчик не исполнила, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". Истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил о взыскании с Кальновой О.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 01 декабря 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кальновой О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Астрахани от 1 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кальновой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Кальновой Ольги Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Кальнова Ольга Викторовна, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к отмене апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Кальновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции сослался на положение ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен ежемесячный платеж по погашению долга, срок действия договора 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в адрес ответчика направлено уведомление (исх. N) о досрочном истребовании задолженности, что свидетельствует о том, что банк изменил срок исполнения кредитного обязательства, поэтому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда указал, что срок возврата кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк "ВТБ" (ПАО) в связи с неисполнением Кальновой О.В. своих обязательств по кредиту направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности в размере "данные изъяты", не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по кредитному договору изменен на ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в подтверждение представлено постановление о его окончании от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кальновой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в сумме "данные изъяты". по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции материалам, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кальновой О.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 436 рублей 81 коп, которое удовлетворено 31 августа 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани мировым судьей судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани. Судебный приказ отменен по заявлению Кальновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вынесенного судебного приказа, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливалось на период судебной защиты в количестве 7 месяцев 27 дней, то есть подлежало продлению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что исковое заявление подано Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по взысканию с Кальновой О.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, неверном применении судом апелляционной инстанции норм о сроках исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, не принимаются судом судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В рамках проверки решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, судебная коллегия сочла несостоятельными выводы о пропуске срока исковой давности, что привело к отмене решения суда первой инстанции, ввиду неверного применения норм материального права. Данные доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и в дополнительной проверке не нуждаются.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кальновой Ольга Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая