Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22733/2022[88-27691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Анастасии Александровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Грачева А.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.

Требования мотивированы тем, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Volkswagen Tiguan г.р.н. 0989СТ123 получило механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортного происшествии признан водитель ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована АО "МАКС", которое произвело страховую выплату по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности "данные изъяты" руб. Также истец обратилась в суд с заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которая признала событие страховым случаем и произвела выплату в размере "данные изъяты" руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа "данные изъяты" руб. Истцом подана досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Рассмотрев претензию истца, САО "РЕСО-Гарантия" произвела доплату в размере "данные изъяты" руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 декабря 2021 года уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Грачевой А.А. взысканы: сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, расходы по независимой оценке "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 декабря 2021 года оставлено ить без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО- Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Указав, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, представленная истцом рецензия не может являться основанием для назначения судебной экспертизы, судом сделан формальный подход назначения судебной экспертизы при отсутствии доказательств о порочности независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Поводом обращения в суд явились разногласий между истцом и ответчиком касательно повреждений элементов подвески, которые не отражены на фотоматериалах. Также не дана оценка экспертному заключению, представленному ответчиком.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia г.р.н. N, причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Tiguan г.р.н. N, под управлением Грачевой А.А. и транспортному средству Mercedes-Benz г.р.н. N, под управлением ФИО10

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N и по договору ДСАГО N N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по страховому риску "Гражданская ответственность" - "данные изъяты" руб.

Установлено, что истец получила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" признав событие страховым случаем, перечислено истцу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

По инициативе истца была проведена диагностика скрытых повреждений в автотехсервисе ИП ФИО11, а также независимая оценка стоимость и ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Из выводов экспертного заключения, подготовленного ООО "Многоотраслевой экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта составили "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО, с приложением экспертного заключения.

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" было подготовлено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

По результату рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия перечислила истцу доплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере "данные изъяты" руб.

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Грачевой А.А. к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО отказано. При этом, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного специалистами ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решениями, принятыми ответчиком и финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим иском, представив рецензию специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, составлено с нарушением требований Единой методики.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, для разрешения спора по существу, назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО СЭ ДИ "ФЭС", из выводов заключения N от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что повреждения транспортного средства Volkswagen Tiguan г.р.н. N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, эксперт исключил часть повреждений транспортного средства, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а именно: блок управления подушек безопасности, петли двери передней левой, петли двери задней левой, петли двери передней правой, петли двери задней правой, стойка передняя левая, стойка передняя правая, стойка средняя левая, стойка средняя правая.

Эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа "данные изъяты" руб.

Так же судом первой инстанции установлено, что оспариваемые ответчиком повреждения ходовой части и рулевого управления транспортного средства истца зафиксированы по результатам диагностики в автосервисе ИП ФИО11, отражены в наряд-заказе от ДД.ММ.ГГГГ, отчете о регулировке УУК, и оснований для исключения из расчета стоимости ремонта данных повреждений, не имеется.

Так, согласно постановления о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Volkswagen Tiguan, гос. рег. номер N в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: переднего бампера, переднего правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого колеса, переднего левого крыла, переднего лев. колеса, передней левой двери, задней левой двери, зад. левого колеса, подушки безопасности, лобовое стекло и скрытые повреждения.

Судебный эксперт, на основании анализа характера деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, также следов, имеющихся на транспортном средстве (ТС), изучением предоставленной в материалы дела документации, не установилпротиворечий между повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, зафиксированными в справке формы установленной о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра N. Вместе с этим, позиции под номерами N, указанные в акте осмотра N экспертом исключены как не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 929, 940, 943, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворил. При определении размера страхового возмещения подлежащего доплате, суд принял во внимание заключение эксперта АНО СЭ ДИ "ФЭС". Данное заключение, наряду с другими доказательствами, проверено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Одновременно, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также распределил судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, мотивировал выводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении его размера до "данные изъяты" руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции поддержаны с указанием также на то, что судом первой инстанции были в полной мере учтены установленные обстоятельства дела, заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях в части присуждения сумм страхового возмещения и штрафных санкций, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с наличием экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также о порочности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора об отнесении заявленных истцом повреждений транспортного средства в указанному дорожно-транспортному происшествию, и устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, определение суда мотивировано. Ответчик против назначения судебной экспертизы не возражал. Порочности данного доказательства судами нижестоящих инстанций не установлено. Доводы жалобы в указанной части являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, необходимо отметить следующее.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды пришли к выводам, что экспертное заключение эксперта АНО СЭ ДИ "ФЭС" получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимой квалификацией, а выполненное им заключение отвечает предъявляемым требованиям, опровергая, в том числе выводы представленной истцом рецензии. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенном в основу выводов судов экспертного заключения, так же как и о наличии в указанном заключении противоречий, не представлено. Несогласие с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Остальные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В.Лозовая