Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22882/2022[88-27840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеуджен Мариет Бартыбиевны к Публичному акционерному обществу "Россети Кубань" в лице филиала Краснодарские электрические сети о признании акта о бездоговорном потреблении энергии и акта о введении ограничения потребления электрической энергии незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии, по встречному иску ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Краснодарские электрические сети к Шеуджен Мариет Бартыбиевне о взыскании материального ущерба за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе истца (ответчика по встречным требованиям) Шеуджен Мариет Бартыбиевны на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, заслушав представителей Шеуджен М.Б. по доверенности ФИО2 и адвоката ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шеуджен М.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Краснодарские электрические сети о признании акта о бездоговорном потреблении N N от ДД.ММ.ГГГГ и акта о введении ограничения потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признании отключение электроснабжения по адресу: "адрес", незаконным; обязании возобновить подачу электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что в 2007 ее (истца) сын ФИО11 получил в аренду земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и в 2010 году получил необходимую техническую документацию, заключил договор электроснабжения N, который ДД.ММ.ГГГГ перезаключил ввиду открытия новой точки учета. С марта 2020, на основании договора дарения, право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, перешло к ней (истцу). На момент передачи земельного участка со строениями в собственность, в ходе инвентаризации, установлено наличие электропитания и прибора учета, соответствующего действующему законодательству. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу выявлен факт отсутствия электроэнергии. Согласно акту о введении ограничения потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, в 19-30 часов работниками РЭС проведено отключение подачи электроэнергии ввиду выявления "бездоговорного потребления", о чем составлен акт, который считает незаконным, что послужило основанием для обращения в суд.

ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Краснодарские электрические сети обратилось в суд со встречным иском к Шеуджен М.Б. о взыскании материального ущерба за потребленную электрическую энергию в размере "данные изъяты" рублей в количестве "данные изъяты" кВтч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "Россети Кубань" филиала Краснодарские электрические сети в результате проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт N N. На основании Акта и в соответствии с пунктами 177, 178, 179 Положений произведен расчет по определению недоучтенной электроэнергии. В спорный период договорные отношения по поставке электрической энергии между ответчиком и гарантирующим поставщиком отсутствовали. Вместе с тем отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2021 года исковые требования Шеуджен М.Б. оставлены без удовлетворения, встречные требования ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Краснодарские электрические сети - удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец (ответчик по встречным требованиям) Шеуджен М.Б, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях ответчик (истец) ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Краснодарские электрические сети настаивают на оставлении судебного акта без изменения.

Представители кассатора ФИО2 и Хоружий М.А, в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Краснодарские электрические сети ФИО4 настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ФИО11 заключен договор энергоснабжения N на основании выданных сетевой организацией технических условий N N от ДД.ММ.ГГГГ и акта о технологическом присоединении N от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения перезаключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышеуказанного земельного участка, с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации кафе и автомойки, для общественно-делового значения, является Шеуджен М.Б.

В последующем вид разрешенного использования земельного участка изменен - для индивидуального жилищного строительства.

В связи с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес Теучежского НУ Адыгейского филиала ПАО "ТНС энерго Кубань" выписки ЕГРН с видом разрешенного использования земли: для индивидуального жилищного строительства (индивидуальной жилой застройки), а также на основании поступившего заявления от Шеуджен М.Б. по факту наличия ранее осуществленного технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, с Шеуджен М.Б. заключен договор энергоснабжения (открыт лицевой счет N) с одновременным прекращением действия договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "Россети Кубань" филиала Краснодарские электрические сети в результате проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии, о чем составлен акт N N о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом Шеуджен М.Б, путем подключения к электрическим сетям, принадлежащим ПАО "Россети Кубань".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309 - 310, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем удовлетворили требования ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Краснодарские электрические сети.

Кроме того, проверив содержание акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, суды признали его соответствующим предъявляемым требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений, поскольку этот акт содержит все необходимые сведения о лице, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения к электрическим сетям, принадлежащим ПАО "Россети Кубань", в связи с чем отказали в иске Шеуджен М.Б.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы о наличии заключенного договора энергоснабжения, о несогласии с актом и недоказанности факта бездоговорного потребления, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили оценку, исходя из конкретных обстоятельств спора и норм действующего законодательства об электроэнергетике. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 декабря 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года- оставить без изменения, кассационную жалобу истца (ответчика по встречным требованиям) Шеуджен Мариет Бартыбиевны - оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая