Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22924/2022[88-27948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ризаевой Сабины Зайналовны к обществу с ограниченной ответственностью "Камбер" о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Камбер", в лице представителя по доверенности ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав представителя ООО "Камбер" по доверенности ФИО1, Ризаеву С.З. И ее представителя ФИО10, судебная коллегия

установила:

Ризаева С.З. обратилась в суд с иском к ООО "Камбер" о признании и регистрации права собственности согласно договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N на двухкомнатную квартиру под условным номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. в незаконченном строительством доме, расположенном по адресу: "адрес"; понуждении ООО "Камбер" признать и исполнить договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО "ЮСКК" заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является вышеуказанная двухкомнатная квартира. Общая сумма взноса за квартиру составила "данные изъяты" руб, которые уплачены дольщиком ООО "ЮСКК" в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Ризаевой С.З. заключен договор N уступки прав требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым от ФИО12 к Ризаевой С.З. перешли все права требования на строящуюся ООО "ЮСКК" квартиру. Договор долевого участия и договор уступки прав требования прошли государственную регистрацию. ООО "ЮСКК" в предусмотренный договором долевого участия срок жилое помещение участнику долевого строительства не передало, поскольку строительство жилого дома в целом не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, ООО "ЮСКК" признано банкротом, в отношении него ведется конкурсное производство.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 июня 2021 года в удовлетворении требований Ризаевой С.З. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года, вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Камбер", в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Представитель кассатора (ответчика) ООО "Камбер" ФИО1, действующий по доверенности, в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец Ризаева С.Б. и ее представитель по доверенности ФИО10, настаивали на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства судебная коллегия, сославшись на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", во взаимосвязи с положениями ст. 219, 309, 310, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия и договору уступки права требования путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости, а ответчик приобрел имущество и имущественные права с обременением в пользу истца и материалы дела не содержат доказательств удовлетворения требований истца в деле о банкротстве ООО "ЮСКК", то Ризаева С.З. вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия и требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования к ООО "Камбер" о признании за ней права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде указанной квартиры, а также понуждении ответчика исполнить договор долевого участия путем передачи истцу спорной квартиры, в связи с чем удовлетворил требования.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, и находит их преждевременными, не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО "ЮСКК" заключен договор N долевого участия в строительстве, предметом которого является квартира под условным номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. в незаконченном строительством доме, расположенном по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уступил права и обязанности по договору долевого участия Ризаевой С.З, что подтверждается договором уступки прав требования N

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-15789/2013 ООО "ЮСКК" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу N А32-15789/2013 требования Ризаевой С.З. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЮСКК" в отношении вышеуказанной двухкомнатной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Камбер" по договору купли-продажи приобрело у ООО "ЮСКК" объект незавершенного строительства с кадастровым номером: N, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, степень готовности 70%, находящийся по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес"; право аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес"; право аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Исходя из условий договора (п. 1.3) покупателю (ООО "Камбер") известно, что вышеуказанное имущество находится в залоге у ООО "Управляющая компания "БФА"/Д.У.ЗПИФ Недвижимости "Строительная инвестиция", Банка ВТБ (ПАО), также в залоге у иных конкурсных кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРН ООО "Камбер" является собственником объекта незавершенного строительства площадь застройки: "данные изъяты" кв. м, степень готовности: 70%, находящегося по адресу:, Россия, "адрес" кадастровый N.

Учитывая изложенное, Ризаева С.З. обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру к ООО "Камбер", ссылаясь на то, что она, как участник долевого строительства и как лицо, полностью исполнившие свое обязательство по договору, вправе предъявить требование к правопреемнику застройщика.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве по правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным. (Определение N 305-ЭС16-10864, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 указанного закона.

Пунктами 2 и 3 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве определено основание передачи обязательств застройщика приобретателю по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений - определение арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, на основании которого требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются из реестра требований участников строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве объем передаваемых обязательств застройщика ограничивается требованиями участников строительства, включенными в реестр требований участников строительства.

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений ? 7 гл. IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом жилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установилли залоговый статус суд при включении требования в реестр.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Положения ст. 12.1 и 13 Закона N 214-ФЗ об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

При банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании ст. 13 Закона N 214-ФЗ не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке ст. 8 указанного Закона. Удовлетворение требований названных участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями ст. 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона N 214-ФЗ, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (ст. 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным. (Определение N 305-ЭС16-10864, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

В ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора. Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - ст. 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ризаевой С.Б. не принял во внимание вышеуказанные положения законодательства, не выяснил является ли в настоящее время объект купли - продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ объектом завершённого строительства, не определилобъем перешедших к ООО "Камбер" прав и обязанностей от ООО "ЮСКК" с учетом условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, не истребовал сведений от конкурсного управляющего ООО "ЮСКК" включены ли требования Ризаевой С.З. в реестр требований кредиторов и в какой реестр, произошла ли трансформация имущественных требований в денежные, не установилнадлежащим образом факт исполнения (не исполнения) ООО "ЮСКК" обязательств перед Ризаевой С.З. в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтены положения Закона о банкротстве, в том числе п. 1 статьи 201.13, подп. 4 п. 1 статьи 201.1, статьи 201.14, ч. 11 ст. 18.1.

Неправильное применение положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, привело к ошибочным выводам, сделанным судом апелляционной инстанции, поскольку суд вправе при разрешении спора определить характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство, что сделано не было.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако это не предполагает возможность суда оценивать доказательства произвольно и с нарушением закона.

Взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 названного выше кодекса предусмотрено, что суд обязан указать в мотивировочной части решения результаты оценки доказательств, в том числе мотивы и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым отвергнуты доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, а также не принят во внимание факт того, что в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЮСКК" не завершена, и конкурсный управляющий к участию в деле не привлечен.

Соответственно, суд не установилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не дал им должной правовой оценки, не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком, что повлекло нарушение требований статей 55 - 57, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая