Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-22935/2022[88-28103/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО.

Ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не осуществил.

ФИО1 обратился в ООО "АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01" для проведения оценки ущерба.

Согласно выводам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43749, 74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

По обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, а также понесенных расходов вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 40 100 руб, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб, расходы на производство оценки ущерба в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 100 руб, неустойка в размере 17 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб, расходы на производство оценки ущерба в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, штраф в размере 15 000 руб, а всего 90 900 руб. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Бюро Экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "НЭК "Фаворит" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб, а также расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 3 000 руб, а всего 18 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", предоставив необходимые документы.

В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения внешних световых приборов, которые не работали в установленном режиме, эксплуатация транспортного средства была запрещена (п. 3.3. Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ПДД).

ФИО1 в своем заявлении о выплате страхового возмещения указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу "адрес". Также ФИО1 письменно просил прибыть представителя страховщика для осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11 час по указанному им адресу. В уведомлении истец указал контактные данные, в том числе телефонные номера свои и представителя.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило ФИО1 телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час по адресу "адрес".

ФИО1 не смог представить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ года по объективным причинам.

СПАО "Ингосстрах" не обеспечило участие своего представителя в осмотре транспортного средства и не организовало независимую экспертизу в предложенную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик предоставил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43 749, 74 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N N прекращено рассмотрение обращения ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро Экспертиз".

Согласно заключению ООО "Бюро Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП составляет с учетом износа 40 025, 60 руб, без учета износа 45 482, 50 руб.

Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая компания "Фаворит".

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимая компания "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, на дату ДТП, составляет 40 100 руб.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме, взыскал неустойку, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, кассационный суд отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание, так как суд удовлетворяя заявление истца учитывал всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с иском. Кроме того, определение судьи о восстановлении пропущенного срока, в установленном порядке не обжаловано.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья