Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23023/2022[88-27974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой Екатерины Сергеевны к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" об обязании произвести расчет и исключить задолженность, по встречному исковому заявлению ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к Сальниковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) Сальниковой Е.С, в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 0 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Сальникова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключении задолженности по электроснабжению по лицевому счету за нежилое помещение по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" руб. и пени, начисленные на эту задолженность, взыскании штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги и обязании возобновить поставку электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником нежилого помещения. Поставку электроэнергии осуществляет ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" на основании договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности за ноябрь 2019 г. в общей сумме "данные изъяты" руб. В ноябре 2019 г. помещение не эксплуатировалось, потребление электроэнергии не производилось. Изначально объект недвижимости был оборудован электросчетчиком СА44-И678, заводской N, межпроверочный интервал которого истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вплоть до ДД.ММ.ГГГГ расчет производился по нормативу потребления, однако, ДД.ММ.ГГГГ был установлен ИПУ М230АМ-02, заводской N, при этом, его показания ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" приняты во внимание не были, задолженность не погашена. Она (истец) неоднократно направляла в адрес ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" претензии с требованием разобраться в сложившейся ситуации, однако задолженность ликвидирована не была, что послужило основанием для обращения в суд.

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратились со встречными требованиями к Сальниковой Е.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября 2019 г. по октябрь 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что Сальникова Е.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор энергоснабжения, во исполнение которого помещение Сальниковой Е.С. обеспечено электроэнергией. В то время как ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, Сальникова Е.С. не производила оплату за потребляемый ресурс, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года исковые требования Сальниковой Е.С. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года в части взыскания с Сальниковой Екатерины Сергеевны в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. отменено.

Принят отказ ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" от встречных исковых требований к Сальниковой Екатерине Сергеевне о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года в части взыскания с Сальниковой Екатерины Сергеевны в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и расходов по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб. изменено.

С Сальниковой Екатерины Сергеевны в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскана пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сальниковой Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречному иску), в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях представитель ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 г. N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на нежилое здание общей площадью 70 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за Сальниковой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") и Сальниковой Е.С. заключен договор энергоснабжения N по условиям которого его предметом является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Договором.

В соответствии с разделом 6 договора энергоснабжения, потребитель обязан производить оплату потребленной электроэнергии (мощности) в сроки, установленные договором. Согласно п. 3.3.17 договора потребитель обязан сообщать поставщику за 20 рабочих дней об изменении режимов энергопотребления; расторжении договора; других изменениях, влияющих на исполнение договора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" встречные исковые требования к Сальниковой Е.С, и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" как гарантирующий поставщик за период с сентября 2019 по октябрь 2020 поставил электрическую энергию в указанное нежилое здание на общую сумму "данные изъяты" рубля, однако Сальникова Е.С. свои обязательства исполнила ненадлежащим образом, оплату за фактически потребленную электрическую энергию произвела не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность. При этом в связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии должнику начислена пеня, сумма взыскания которой изменена апелляционным определением.

Представленные ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" расчеты задолженности и пеней, с учетом выводов апелляционного суда, судом проверены и признаны верными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии, закрепленных в статьей 392 ГПК РФ. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) Сальниковой Е.С, в лице представителя по доверенности ФИО1 - оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая