Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23041/2022[88-27845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" к Мухитдиновой Ф.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Мухитдиновой Ф.А. на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав объяснения представителя Мухитдиновой Ф.А. по доверенности ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Фролову Е.В. об отсутствии оснований к отмене судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" обратилось в суд с иском к Мухитдиновой Ф.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

.Иск мотивирован тем, что обществу на праве собственности принадлежит квартира по указанному адресу, где без законных оснований проживает ответчик, истец просил суд признать Мухитдинову Ф.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить из жилого помещения, а также обязать отдел по вопросам миграции ОП N2 УМВД России по городу Астрахани снять ответчика с регистрационного учёта по месту жительства.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 14 февраля 2022 года Мухитдинова Фардаль Айтмухамедовна признана прекратившей право пользования жилым помещением, квартирой N в "адрес". Мухитдинова Фардаль Айтмухамедовна выселена из жилого помещения, "адрес". В части требований общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" к Мухитдиновой Фардале Айтмухамедовне о снятии ответчика с регистрационного учёта производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Астрахани от 14 февраля 2022 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухитдиновой Фардали Айтмухамедовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мухитдинова Ф.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Мухитдиновой Ф.А. по доверенности ФИО6, прокурор, иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2014 года с Мухитдиновой Ф.А. в пользу АКБ "Российский капитал" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику, квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" заключен договор уступки прав требования N, в том числе уступки прав по кредитному договору, заключенному АКБ "Российский капитал" с ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" определением Ленинского районного суда г.Астрахани произведена замена взыскателя по решению от 24 ноября 2014 года с АКБ "Российский капитал" на ООО "Бовиста Проперти Инвесторе".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Астрахани ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" передано нереализованное в принудительном порядке имущество Мухитдиновой Ф.А. спорная "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" зарегистрировано право собственности на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что Мухитдинова Ф.А. продолжает состоять на регистрационном учете в "адрес", проживает в ней, ответчик никакого соглашения с истцом о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключал, в силу приведенных норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, сделанный в результате надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, о том, что по настоящему делу имеет место совокупность условий, предусмотренных законом, дающих основания для выселения ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухитдиновой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая