Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23129/2022[88-27959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Федосову Владимиру Ильичу, Федосовой Тамаре Ивановне о понуждении в предоставлении доступа в жилое помещение, по кассационной жалобе Федосова В.И, Федосовой Т.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратились в суд с иском к Федосовой Т.И, и Федосову В.И. о возложении обязанности на ответчиков предоставить должностному лицу департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края доступ в "адрес", а также предоставить технический паспорт на квартиру по состоянию на дату последней технической инвентаризации в целях выявления фактических нарушений, согласно требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в адрес департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступило обращение Руденко А.А. с просьбой осуществить надзорные мероприятия на предмет установления законности факта перепланировки (переустройства) квартиры, принадлежащей Федосовой Т.И, Федосову В.И. В целях проверки доводов, изложенных в обращении, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, о чем ответчики уведомлялись надлежащим образом, однако доступ в квартиру предоставлен не был. Полагают, что действия ответчика препятствуют в осуществлении Департаментом возложенных на него действующим законодательством полномочий, в связи с чем, обратились в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года, требования Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и др. Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ответчики являются собственниками "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента поступило обращение Руденко А.А. о проведении проверки законности осуществления. перепланировки жилого помещения по вышеуказанному адресу.

В связи с указанным обращением Департаментом инициирована проверка жилого помещения на предмет соблюдения правил пользования жилыми помещениями, порядка переустройства и перепланировки, о чем издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N, и в адрес ответчиков направлено уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, необходимости обеспечить доступ в квартиру. Данное уведомление ответчиком не получено, доступ в жилое помещение ответчиком обеспечен не был, о чем составлен соответствующий акт.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Краснодарского края от 06.12.2017 N 3700-КЗ, исходя из того, что право допуска в квартиру, принадлежащую ответчикам на праве собственности, в силу закона обусловлено тем, что это необходимо для обеспечения безопасного проживания жильцов в многоквартирном доме, пришел к выводу, что поскольку действия ответчика препятствуют Департаменту по жилищному и строительному надзору исполнить установленные законом обязанности по проведению обследования жилого помещения, посчитал необходимым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы судов соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Положению о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493 "О государственном жилищном надзоре".

Поскольку содержание собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и неразрывно связанного с другими помещениями и инженерными системами, в ненадлежащем состоянии может привести к нарушению прав других лиц, при наличии поступивших в уполномоченный орган сведений об использовании жилого помещения не по назначению требование об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения обследования являлось обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставление доступа истцу в целях проверки сообщений об использовании спорного жилого помещения не по назначению могло привести к нарушению законных прав ее собственника, не установлено.

Иск заявлен уполномоченным лицом с целью реализации возложенных на уполномоченный орган функций, в рамках имеющихся полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений гражданами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилых помещений.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, всем довода, приводимым ответчиками в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении при рассмотрении гражданского дела проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно с учетом сведений о надлежащем извещении ответчиков признаны необоснованными.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года- оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Федосова В.И, Федосовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая