Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23270/2022[88-28035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Сергея Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор-3 ГУ ФСИН России по Ростовской области, Министерству внутренних дел России, ОМВД России по Белокалитвенскому району Ростовской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав пояснения представителей Федеральной службы исполнения наказаний Главного Управления по Ростовской области на основании доверенности ФИО3, поддержавшую кассационную жалобу, Кириченко Сергея Николаевича, несогласного с взысканной суммой, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириченко С.Н. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, МВД России по Белокалитвинскому району о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что он содержался под стражей и находился в СИЗО-3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до ужина он был выведен из общей камеры со своими вещами и отправлен в сборочный пункт (камеру временного содержания), так как был в разнарядке на этапирование в суд в г.Белая Калитва Ростовской области. Он пытался объяснить о произошедшей ошибке, указав, что судебное заседание с его участием должно состояться ДД.ММ.ГГГГ в суде "адрес". Ужином он не был обеспечен. Утром ДД.ММ.ГГГГ его не обеспечили завтраком. По прибытию в г. Белая Калитва конвоем установлено, что он не то лицо, которое подлежало этапированию, после чего его поместили в одиночную камеру, в которой он находился без воды и санузла до позднего вечера ДД.ММ.ГГГГ, без обеда и ужина. В СИЗО-3 истец был доставлен в 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ истец отправлен в сборочный пункт. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставили завтрак, а в свою камеру содержания он попал лишь в 12-30 час. По вине ответчиков он отсутствовал в камере более 43 часов, голодал, более 60 часов провел без сна, пережил физические мучения, страх за свою дальнейшую судьбу, так как не понимал и не знал, что происходит и куда его везут. Истец полагал, что действиями ответчиков нарушены неимущественные права, просил взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года исковые требования Кириченко С.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Кириченко С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кириченко С.Н. взыскана компенсация морального вреда размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

Дело рассмотрено посредством видеоконференц-связи с участием Кириченко С.Н, представителей Федеральной службы исполнения наказаний Главного Управления по Ростовской области на основании доверенности ФИО10, ФИО11, иные лица, участвующие в деле не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кириченко С.Н. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области следует, что Кириченко С.Н. за период содержания 9 раз этапирован на основании постановлений судебных и следственные органов в г. Новошахтинск Ростовской области. Вместе с тем, информация о его этапировании в г. Белая Калитва Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в указанной справке отсутствует.

Из ответа ГУФСИН России по РО N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кириченко С.Н. ошибочно собран и передан конвойной роте ОМВД г. Белая Калитва для этапирования в городской суд.

Данный факт стал возможен по вине должностных лиц ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.

Ответом УОООП ГУ МВД России по РО N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по результатам проведенной проверки в действиях сотрудников ОВОи-КПиО ОМВД России по Белокалитвинскому району, осуществляющих конвоирование Кириченко С.Н. усматриваются нарушения требований нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность охранно-конвойных подразделений, выразившееся в неосуществлении проверки личности подозреваемых и обвиняемых при их получении в следственном изоляторе.

Однако в соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные - законодательные акты Российской Федерации" срок привлечения сотрудника органа внутренних дел со дня совершения дисциплинарного проступка (шесть месяцев) истек, в связи с чем, мер дисциплинарного воздействия к сотрудникам ОВОиКПиО ОМВД России по Белокалитвинскому району не применялись.

Изложенные обстоятельства подтверждают причинение истцу физических и нравственных страданий в результате ошибочного этапирования Кириченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и исходил из доказанности фактов ошибочного этапирования Кириченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

Разрешая спор, суд определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение о частичном удовлетворении иска Кириченко С.Н, с чем согласился и суд вышестоящей инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств незаконного этапирования, судебная коллегия исходит из того, что судами были тщательно исследованы обстоятельства ошибочного этапирования истца, а также обстоятельства не предоставления истцу питания и воды в течение нескольких дней.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

Н.В. Лозовая