Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23332/2022[88-28056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование-Жизнь" о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Колесниковой Светланы Евгеньевны на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесникова С.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование-Жизнь" о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО "Локо-Банк" кредитный договор N на сумму "данные изъяты". с уплатой 14, 19% годовых, сроком на 96 месяцев.

Одновременно истцом с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного личного страхования N по программе "Страхование заемщиков автокредитов" путем подписания полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций. Страховая премия составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила кредит перед АО "Локо-Банк", ввиду чего утратила страховой интерес по договору страхования, а потому ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о возвращении страховой премии, ответ на которое не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и возвращении уплаченной страховой премии, в ответ на которую получила письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторжение договора страхования страховщиком подтверждено, однако, в удовлетворении требований о возвращении страховой премии отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" часть страховой премии в размере "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты".

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Колесниковой Светланы Евгеньевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесниковой Светланы Евгеньевны без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колесникова С.Е, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой С.Е. и АО "Локо-Банк" заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму "данные изъяты". сроком на 96 месяцев, с уплатой 14, 19% годовых.

В этот же день Колесникова С.Е. заключила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья по программе "Страхование заемщиков автокредитов" путем подписания полиса - оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций N, уплатив страховщику страховую премию за весь период страхования - "данные изъяты".

Условия страхования установлены в полисе-оферте N, согласно которому страховым случаем является смерть застрахованного в течение срока страхования, установление инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования; размер страховой суммы фиксированный на весь срок страхования и составляет "данные изъяты" руб. по всем рискам; срок действия страховых отношений - 36 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, одновременно с подписанием кредитного договора, Колесникова С.Е. заключила договор страхования жизни и здоровья с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", оплатив страховую премию за счет средств, предоставленных банком, в размере "данные изъяты" руб. 63 коп, для чего подписала соответствующее заявление о перечислении со своего счета указанной суммы.

При этом банк не являлся стороной в договоре страхования и не оказывал услуги по страхованию клиента. Колесникова С.Е. подписью в заявлении о перечислении денежных средств подтвердила, что ее распоряжение является свободным волеизъявлением.

Согласно полису-оферте, застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг; уведомлен, что он вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению; текст условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N, содержащий полную информацию об услуге, предоставлен Колесниковой С.Е, с условиями страхования она ознакомлена и согласна, что подтверждается личной подписью.

В силу п. 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N, утвержденных приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ N, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя -физического лица от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, страховая премия подлежит возврату в полном объеме, при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат.

В силу п.7.7 условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 7.6 условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова С.Е. досрочно погасила кредит перед АО "Локо-Банк", о чем свидетельствует справка об отсутствии ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление о возвращении страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, предоставив страховщику выданную кредитором справку об отсутствии ссудной задолженности, в ответ на которое, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Колесникову С.Е. об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова С.Е. вновь обратилась к страховщику с заявлением, в котором поставила вопрос о выплате неиспользованной части страховой премии, в ответ на которое, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о рассмотрении заявления об отказе от страхования и признании договора страхования расторгнутым, однако, в возврате страховой премии отказала со ссылкой на положения п. 3 ст. 958 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова С.Е. вновь обратилась к страховщику с претензией о возвращении части страховой премии в размере "данные изъяты", расторжении договора страхования в связи с утратой страхового интереса по договору страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" уведомило Колесникову С.Е. о расторжении договора страхования и отказе в удовлетворении требования о возвращении части страховой премии ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Колесникова С.Е. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением N от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Колесниковой С.Е. о взыскании суммы страховой премии, а требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставил без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст.ст. 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указания N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", части 2 статьи 126, части 1 статьи 12 закона о защите прав потребителей, установив, что заявление на страхование истцом подано добровольно, вся необходимая информация об условиях страхования доведена до сведения Колесниковой С.Е, оснований для возвращения страховой премии вследствие досрочного погашения Колесниковой С.Е. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, с чем согласился и суд вышестоящей инстанции.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истицей и ответчиком не было предусмотрено такое условий как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с условиями договора истец была ознакомлена. В случае неприемлемости данных условий она не была ограничена в своем волеизъявлении и не лишена возможности предложить заключить договор на иных условиях либо не вступать в данные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

Н.В.Лозовая