Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23413/2022[88-28342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Юлии Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой ДОМ" о возложении обязанности по ремонту общего имущества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Петровой Юлии Григорьевны на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав объяснения представителей Петровой Юлии Григорьевны по доверенностям - ФИО1, ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО "УК "Свой дом" по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК "Свой Дом" об обязании обустроить вертикальную гидроизоляцию стены подвала, расположенной с левой стороны входного узла нежилого помещения, отмостку с должным уклоном, шириной "данные изъяты" м и поперечным уклоном от здания не менее 2% с гидроизолирующей пленкой в основании отмостки - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "УК "Свой Дом" возмещение убытков, понесенных на ремонт, в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию затрат согласно договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.; расходы на экспертизу "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50% от присужденной сумы.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года (с учетом исправления описки определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года) исковые требования Петровой Ю.Г. удовлетворены частично.

ООО УК "Свой дом" обязано произвести работы по вертикальной гидроизоляции стен подвала нежилого помещения с последующим восстановлением отмостки здания в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", ТР 94.12-99 "технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. Благоустройство территорий у строящихся зданий и сооружений".

С ООО "УК "Свой дом" в пользу Петровой Ю.Г. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг специалиста "данные изъяты" руб, расходы на оплату экспертизы "данные изъяты" руб, в остальной части исковые требования Петровой Ю.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года отменено в удовлетворенной части требований о взыскании с ООО "УК "Свой Дом" в пользу Петровой Ю.Г. денежных сумм в счет возмещения убытков, компенсации затрат согласно договорам подряда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Петровой Юлии Григорьевны к ООО "УК "Свой Дом" удовлетворены частично.

С ООО "УК "Свой Дом" в пользу Петровой Ю.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Ю.Г. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта и суммы штрафа по закону "О защите прав потребителей" и апелляционное определение отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Из указанной выше нормы исходит, что Ответчик обязан надлежащим образом содержать общее имущество в доме.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части обязания ответчика произвести работы по вертикальной гидроизоляции стен подвала нежилого помещения и о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб, суд первой инстанции исходил из того, что основной причиной намокания стен нежилого помещения, находящихся в собственности истца, которые также являются стенами подвального помещения многоквартирного жилого дома и относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению причин намокания, а именно в объеме, указанном в экспертном заключении: - выполнение работ по вертикальной гидроизоляции стен подвала нежилого помещения с последующим восстановлением отмостки здания в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", ТР 94.12-99 "технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. Благоустройство территорий у строящихся зданий и сооружений".

В данной части решение суда не обжаловалось сторонами в апелляционном порядке, и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация в соответствии с договором управления многоквартирным домом обязана обеспечить проведение работ по необходимому текущему ремонту и без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а, следовательно, провести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя в объеме, указанном в экспертном заключении.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта относительно входного узла в нежилое помещение, суд исходил из того, что входной узел обустроен самим истцом, обеспечивает вход только в нежилое помещение, принадлежащее истцу, не является частью многоквартирного жилого дома, следовательно, не может быть отнесен и к общему имуществу многоквартирного дома, что, как следствие, исключает возможность возложить обязанность по его ремонту, восстановлению на управляющую компанию.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов, понесенных ею с целью содержания общего имущества многоквартирного дома ввиду невыполнения возложенных на управляющую компанию действующим законодательством обязанностей, а именно в объеме работ, указанных в договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между причиненным ущербом в результате намокания по причине ненадлежащего технического состояния стен фундаментов подвального помещения, отмостка и произведенными истцом за свой счет работами по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, что также следует из экспертного заключения ООО "ЦСЭ "ПАЙМ"; N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращалась к ответчику для производства указанных работ, равно как отсутствуют доказательства того, что такие работы управляющей организацией не производятся.

Также суд указал, что работы были проведены истцом с целью подержания в надлежащем техническом состоянии, исключающем попадание атмосферных и паводковых осадков с нежилое помещение входного узла, который, как уже указывалось выше, не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а является частью исключительного нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, обязанность по содержанию которого законом возложена на собственника.

Суд также удовлетворил требования о взыскании расходов на работы по самостоятельному обустройству, ремонту оцинкованным листом места отмостки с целью устранения причин намокания стен подвала, обустройство системы водоотведения атмосферных осадков на крыше и фасаде дома, работ по изготовлению навеса из металлического профиля над входом в подъезд дома, посчитав, что выполнение указных работ находится в причинной связи с недостатками оказанных услуг по содержанию дома управляющей компанией и причинением ущерба истцу как в виде повреждений стен нежилого помещения ввиду намокания в связи с ненадлежащим состоянием отмостки и стен подала, а также в связи с невыполнением обязанности управляющей компании работ по контролю за системой водоотведения многоквартирного жилого дома.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, сославшись на положения ст.ст. 15, 309, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 14, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", пункт 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФЫ от 13 августа 2006 года N491, указав, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом, обязанность по содержанию общего имущества возникает у управляющей организации, для чего необходимы лица, обладающие необходимой квалификацией, соответствующие технические средства и оборудование, а оказываемые услуги оплачиваются собственниками жилых помещений, несущими в такой форме бремя содержания имущества.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Петрова Ю.Г. является собственником нежилого помещений N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с 2005 года. Данное помещение с отдельным входным узлом, которым остальные собственники многоквартирного дома не пользуются, переоборудовано истцом для последующей сдачи в аренду и использовалось под парикмахерскую, истец имела статус индивидуального предпринимателя до 2018 года.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение истца, является ООО УК "Свой Дом".

Для определения причины намокания нежилого помещения, принадлежащего истцу, и стоимости причиненного ущерба имуществу истца определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из механизма образования дефектов, выявленных в нежилом помещении по адресу: "адрес", основной причиной их образования является намокание конструкций вследствие отсутствия вертикальной гидроизоляции стен подвала.

Исходя из расположения и механизма образования дефектов, выявленных на стенах входного узла нежилого помещения по адресу: "адрес", причиной их образования является несоответствие отделочного покрытия температурно-влажностному режиму воздуха и попеременное замораживание и оттаивание материала окрасочного и шпатлевочного покрытия в увлажненном состоянии вследствие воздействия атмосферных осадков и перепада температур наружного воздуха.

Исходя из установленных причин возникновения дефектов, в результате намокания в нежилом помещении по адресу: "адрес" образовались ряд повреждений.

С учетом установленных причин возникновения выявленных дефектов в нежилом помещении по адресу: "адрес", работы по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оказали (не оказывают) влияния на намокание конструкций нежилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, определена в сумме "данные изъяты" руб.

Для устранения выявленных причин намокания входного узла нежилого помещения истца, отделочное покрытие стен предложено выполнить из материалов, предназначенных для отделки наружных конструкций зданий с соблюдением технологии выполнения работ.

Таким образом, исходя из изложенного, работы по восстановлению гидроизоляции стен подвального помещения, который является частью фундамента многоквартирного жилого дома, являются работами текущего характера, на проведение которых принятия дополнительного решения собственников не требуется.

Судебная коллегия, отменяя в части решение суда первой инстанции, пришла к выводу о неправомерности заявленных исковых требований истца о взыскании с ООО "УК "Свой дом" денежной суммы в счет возмещения убытков, поскольку данные затраты необходимы были в отношении помещений, находящихся в собственности истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказана причинно-следственная связь между невыполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дома и выполненными истцом работами по договору подряда.

Более того, не представлено доказательств необходимости проведения спорных работ, целесообразности их проведения в интересах остальных собственников многоквартирного дома, а также доказательств обращения истца к ответчику с заявлениями о необходимости проведения работ, согласования их объема, суммы; отсутствуют доказательства и того, что указанные работы носили приоритетный характер и были включены в смету расходов, подлежащих утверждению на общем собрании собственников жилого дома.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что выполняя работы по договорам подряда и оплачивая их, собственник Петрова Ю.Г. действовала в своих интересах, сумма понесенных ответчиком расходов на текущий ремонт не подлежала взысканию, так как указанные работы произведены не в отношении здания в целом; доказательств проведения общего собрания жильцов дома, на котором принималось бы решение о необходимости проведения таких работ, в деле нет; при этом, проведение ремонтных работ, необходимо было согласовать с управляющей компанией.

При установленных обстоятельствам суд апелляционной инстанции в приведенной части решение суда отменил, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Ю.Г. к ООО "УК "Свой Дом" о взыскании убытков.

В части взыскания с ООО "УК "Свой Дом" в пользу Петровой Ю.Г. компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции со ссылкой на норму статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей, управляющая организация - ООО УК "Свой Дом" обязанности по организации и контроля за техническим обслуживанием многоквартирного дома исполняло ненадлежащим образом, вследствие чего, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. и об обязании ответчика произвести работы по вертикальной гидроизоляции стен подвала с последующим восстановлением отмостки здания признаны обоснованными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя услуги, на основании которого с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий, вины ответчика и исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части посредством определения размера компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с управляющей компании в пользу Петровой Ю.Г. в размере "данные изъяты" руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ООО УК "Свой Дом" в пользу Петровой Ю.Г. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходил из положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), взыскав с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Разрешая спор, в остальной части, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы стороны истца аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению правовой позиции относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Федеральный Закон "О защите прав потребителей" в части, касаемой компенсации морального вреда, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанный Закона судами применен, требования истца в указанной части удовлетворены частично.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Юлии Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая