Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23439/2022[88-28356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Галины Ивановны к Космачевой Лидии Ивановне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Космачевой Лидии Ивановны на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав объяснения представителя Космачевой Л.И. по доверенности ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалева Галина Ивановна обратилась в суд с иском к Космачевой Лидии Ивановне о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом строении (сарае), расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Космачевой Л.И, произошел пожар, в результате которого истцу как собственнику соседнего жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", причинен ущерб. В рамках проведения проверки инспектором отделения НД и ПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания частного дома, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из материала проверки следует, что очаг пожара расположен в сарае в юго-западной части территории домовладения по адресу: "адрес", собственником которого является Космачева Л.И, причиной пожара послужили действия ФИО12 - сына ответчика, который выкинул бычок тлеющей сигареты в уборную. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Космачевой Л.И. в пользу Ковалевой Г.И. взыскано возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года исковые требования Ковалевой Г.И. удовлетворены. Суд взыскал с Космачевой Л.И. в пользу Ковалевой Г.И. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. В пользу ООО "СпецАспект" с Космачевой Л.И. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 декабря 202 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Космачевой Л.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Космачева Л.И, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В возражениях относительно кассационной жалобы Ковалева Галина Ивановна выражает правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Космачевой Л.И. по доверенности ФИО2, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоит из жилого дома Литер А, площадью "данные изъяты" кв.м, жилого дома Литер Б, площадью "данные изъяты" кв.м, жилого дома Литер В, площадью "данные изъяты" кв.м, летней кухни Литер 3, площадью "данные изъяты" кв.м и находится в общей долевой собственности Ковалевой Г.И. "данные изъяты" доли и ФИО11- "данные изъяты" доли.

Между сособственниками сложился порядок пользования имуществом.

Космачева Л.И. является собственником жилого дома лит.А площадью "данные изъяты" кв.м на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", в пользовании которой находится также сарай, расположенный в юго-западной части территории домовладения по указанному адресу, размером "данные изъяты" м.

Согласно материалам проверки сообщения о преступлении по факту пожара следует, что на территории домовладения по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут произошел пожар. Объектом пожара являлось строение сарая, расположенного в юго-западной части территории домовладения.

Согласно схеме в строении сарая располагались: душ, туалет и складское помещение. При осмотре строения сарая электропроводов и электроприборов со следами аварийного пожароопасного режима работы не было обнаружено.

Исследованием места пожара установлено, что очаг пожара расположен в строении сарая по адресу: "адрес".

В соответствии с техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятными причинами пожара могли послужить: загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие); загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки и т.п.).

При проведении проверки по факту пожара ФИО12 - сын ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы, пошел в уборную и при этом курил, после чего выкинул бычок сигареты в уборную, через полчаса увидел дым.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение ООО "СпецАспект" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстановка на объекте, расположенном по адресу: "адрес", не соответствовала правилам пожарной безопасности, применив положения ст.ст. 15, 1064, 401, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ "О пожарной безопасности", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности", исходя из доказанности обстоятельств повреждения имущества истца, суд первой инстанции пришел к выводам о возложении на ответчика обязанности компенсировать причинённый истцу ущерб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 08 апреля 2021 года; процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств по делу, оценкой экспертного заключения, отвергаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иное установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СпецАспект", суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и исходя из представленных на экспертизу документов с учетом проведенного осмотра. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судами была дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, основанным на представленных доказательствах с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Космачевой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

Н.В. Лозовая