Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23459/2022[88-28387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, Правительству Севастополя о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе истца ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 Правительству Севастополя, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"

В обоснование требований указал, что 27 февраля 2018 года между ФИО15 и ФИО16 заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. Стоимость земельного участка составила 1 000 000 руб. Обязательства по договору сторонами исполнены, однако переход права собственности на земельный участок от ФИО17 к ФИО18 не зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, поскольку ФИО19 уклоняется от регистрации перехода права собственности.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО20 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в основу судебных актов по настоящему делу положено решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2019 года по делу N 2-45/2019, в котором истец участия не принимал, преюдициальное значение у данного постановления отсутствует. По мнению кассатора, в удовлетворении иска по делу N 2-45/2-19 надлежало отказать на том основании, что согласно законодательству Украины свидетельство о праве собственности является лишь документом, которым оформляется соответствующее право, но не является сделкой, на основании которой это право возникает, изменяется или прекращается. Суд апелляционной инстанции лишил ФИО21. права участвовать в судебном заседании, приносить жалобы, представлять доказательства, заявлять ходатайства, апелляционная жалоба истца была рассмотрена формально. 28 марта 2022 года истец находился на стационарном лечении, 17 марта 2022 года известил суд о невозможности присутствия и просил отложить слушание дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией от 29 декабря 2009 года N 1114-р обслуживающему жилищно-строительному кооперативу "Ерфольг" дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных жилых домов в районе ул. Челнокова, ориентировочной площадью 0, 9 га.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией от 19 марта 2010 года N 692-р утверждён комплексный проект землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 0, 8701 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала индивидуальных жилых домов обслуживающим жилищно-строительным кооперативом "Ерфольг". В собственность членам кооператива переданы земельные участки, расположенные в районе "адрес" (согласно Приложению), в том числе ФИО22 предоставлен земельный участок площадью 0, 06 га по "адрес", с разрешённым использование для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек (приусадебный участок).

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый номер N (ранее присвоенный кадастровый номер N).

31 июля 2013 года ответчику выдано свидетельство о праве собственности на данное имущество.

27 февраля 2018 года ФИО23 и ФИО24 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

По условиям договора стоимость земельного участка составила 1 000 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью, стороны установили, что обязанность продавца передать земельный участок считается исполненной с момента подписания договора.

Вместе с тем переход права собственности на вышеуказанный земельный участок от ФИО25 к ФИО26 до настоящего времени не зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 11 июля 2019 года, признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок САВ N N (индексный номер N), выданное 31 июля 2013 года регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе на имя ФИО27 о праве собственности на земельный участок N 13/3 площадью 600 кв. м, расположенный по "адрес", кадастровый номер N (ранее присвоенный кадастровый номер: N), данный земельный участок истребован из незаконного владения ФИО28 в федеральную собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городского суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 131, 218, 421, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что правовые основания для признания за ФИО29 права собственности на земельный участок по основаниям его приобретения по договору купли-продажи от 27 февраля 2018 года отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным с момента выдачи свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, а сам спорный земельный участок истребован в собственность Российской Федерации из незаконного владения ФИО30 следовательно, владение, пользование и распоряжение землей осуществлено им в отсутствие законных оснований.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению позиции истца и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи имущества продавцом может выступать только собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом. Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества. Аналогичные положения содержатся в законодательстве Украины.

В статье 658 Гражданского кодекса Украины право продажи товара, кроме случаев принудительной продажи и других случае, установленных законом, принадлежит собственнику товара. Если продавец товара не является его собственником, покупатель приобретает право собственности лишь в случае, если собственник не имеет права требовать его возвращения.

Судами нижестоящих инстанций правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2019 года установлено, что земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер N (ранее присвоенный кадастровый номер N), расположенный по адресу "адрес", на момент предоставления в частную собственность ФИО31 частично (большей частью) входил в состав земельного участка военного городка N 474, находившегося в пользовании Черноморского флота Российской Федерации в соответствии с Соглашением между Российской Федерации и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года, по его фактическим границам. Земельный участок, занимаемый военным городком N 474, в Соответствии с международным договором - Соглашением между Российской Федерацией и Украиной от 28 мая 1997 года, являлся государственной собственностью Украины, находился в аренде у Российской Федерации, правом распоряжения данным имуществом обладали государственные органы власти Украины в соответствии с условиями международных соглашений с Российской Федерацией. Учитывая, что земельный участок расположен в пределах Гагаринского района города Севастополя, находился в пользовании Вооруженных Сил Российской Федерации согласно Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федераций на территории Украины от 28 мая 1997 года, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовало право на передачу спорного земельного участка ФИО32

С учетом вступившего в законную силу судебного постановления судами установлено, что продавцом земельного участка по договору купли-продажи в рассматриваемом спорном правоотношении мог быть только собственник, лицо, которое приобрело право на этот земельный участок на законных основаниях. Тогда как право собственности продавца ФИО33. аннулировано в судебном порядке признанием недействительным свидетельства о праве собственности по мотиву незаконности его приобретения. Следовательно, ФИО34 не обладал правом отчуждать спорный земельный участок.

Доводы кассатора о том, что данное решение не имеет преюдициального значения, так как ФИО35 не являлся лицом, участвующим в этом деле, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Верно применив приведенные положения закона и позиции вышестоящих судов по их применению, суды указали на то, что решение суда об истребовании земельного участка у ФИО36. является обязательным для всех лиц, в том числе и не участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции лишил истца процессуальных прав, является несостоятельным, опровергается текстом оспариваемого постановления, в котором судебная коллегия апелляционного суда отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием доказательств нахождения истца в лечебном учреждении, его убытия в г. Москва.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев