Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23524/2022[88-28451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редина Анатолия Сергеевича к Редину Александру Павловичу о разделе квартиры, исключении из числа собственников доли квартиры, выплате денежной компенсации, по кассационной жалобе ответчика Редина А.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Редин А.С. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, к Редину А.П. о разделе "адрес", в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности; выделении ему в собственность "данные изъяты" долей принадлежащих ответчику, взыскав с него (истца) денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; исключении ответчика из числа собственников квартиры; признании права собственности и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли в вышеуказанной квартире на основании договора дарения, ответчику принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности. Ответчик в указанной квартире не проживает с 1983 года, и носит формальный характер, т.к. в квартиру он никогда не вселялся и не пользовался ей, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года, требования Редина А.С. удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Редина А.П. на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, с исключением его из числа собственников указанной доли в квартире.

С Редина А.С. в пользу Редина А.П. взыскана денежная компенсация за "данные изъяты" доли квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

За Рединым А.С. признано право собственности на "данные изъяты" доли квартиры.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец Редин А.С. является собственником "данные изъяты" доли в "адрес", на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Таганрогского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, которую получил в дар от своего отца.

Ответчику Редину А.П. принадлежит 7/36 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта, указанная квартира состоит из 2-х жилых комнат, площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро Русэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость "данные изъяты" доли ответчика составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждено, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не использует свою собственность по целевому назначению объекта недвижимости - для проживания в квартире.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Поскольку при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о прекращении права Редина А.П. на долю в общей собственности сторон на квартиру с выплатой ему компенсации стоимости этой доли.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку он пользуется квартирой.

Этот довод выдвигался в ходе рассмотрения дела и правильно оценен судами, которые учли, что реальный выдел 7/36 доли в праве собственности невозможен, у ответчика отсутствует реальная нуждаемость в спорной квартире, поскольку ответчик более 10 лет в квартире не проживает, тем самым не проявляет интерес в пользовании.

Имущественные и жилищные права ответчика не нарушены, поскольку за свою долю он получит материальное возмещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства дела установлены полно, всесторонне и объективно, представленные сторонами доказательства судами оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суды отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Редина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая