Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23573/2022[88-28389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барговского Алексея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Статус" о взыскании ущерба, штрафа и судебных расходов,, по кассационной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Статус", в лице представителя ФИО2, на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Статус" по доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Барговский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Статус" (далее ООО "УК "Статус") о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" рублей, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, составления досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей, составления искового заявления и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи "адрес", произошло падение веток дерева на принадлежащее ему (истцу) транспортное средство марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, чем причинены повреждения. ООО "УК "Статус" осуществляется управление указанным многоквартирным домом. Полагает, что падение веток дерева и повреждение транспортного средства произошло в следствие ненадлежащего контроля ООО "УК "Статус" за состоянием зелёных насаждений на придомовой территории. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты" рублей. Направленная в ООО "УК "Статус" претензия с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года требования Барговского А.В. удовлетворены, и в его пользу с ООО "Управляющая компания "Статус" взыскан ущерб в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, составления досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей, подготовки искового заявления и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Также с ООО "Управляющая компания "Статус" в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Представитель кассатора (ответчика) ФИО2, действующий по доверенности, в суде кассационной инстанции доводы жалобы подержал, настаивал на удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб, в связи с падением на него веток дерева.

Местом произрастания дерева, фрагменты которого упали на принадлежащее Багровскому А.В. транспортное средство, является территория, прилегающая к многоквартирному дому "адрес", относящаяся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что данный земельный участок обслуживается непосредственно ООО "УК "Статус".

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив указанные обстоятельства, районный суд, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, которым утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгограда, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный вред подлежит взысканию с ООО "УК "Статус", как лица ответственного за организацию благоустройства территории.

Так, из пункта 1.1.3 договора управления многоквартирным домом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "УК "Статус" приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6.2 указанного договора в состав общего имущества включаются в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного учёта, с элементами озеленения и благоустройства (п.п. "е"); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки (п.п. "з").

В перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (раз. 7), а именно п. 7.3.2 того же договора содержит указания на работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, предназначенным для облуживания и эксплуатации дома.

Определены работы по содержания придомовой территории в теплый период, в том числе уборка и выкашивание газонов (п. 7.2).

В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, предусматривается, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 3.8.3 постановления Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" сохранность зелёных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, и поддержано судом апелляционной инстанции, территория, расположенная вблизи вышеуказанного дома, где произрастает дерево, падением ветки которого причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, является прилегающей территорией (в том числе придомовой территорией), которая обслуживается ООО "УК "Статус".

В решении Волгоградской городской Думы N 34/1091 от 21 октября 2015 года "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" предусматривается, что внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектами, но не более 15 метров от границ дома (п. 2.5.2).

Также установлено, что внешняя часть границ прилегающей территории, определённая согласно подпунктам 2.5.1-2.5.2 настоящих правил, ограничивается ближайшим к зданию, строению сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования (п. 2.5.3).

Согласно материалам дела, оцененным судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, место произрастания дерева, ветка которого упала на транспортное средство истца, находится на расстоянии "данные изъяты" метров от фасада многоквартирного "адрес", то есть менее 15 метров, что находится в обслуживании ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные постановления в части возложения обязанности по выплате ущерба, судебных расходов, что не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, на ответчика, законными и обоснованными, т.к. в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией придомовой территории произошло падение дерева на автомобиль истца, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, что судом не исследованы метеорологические условия, вызвавшие падение веток дерева, не могут быть приняты во внимание, поскольку сильный порывистый ветер не являются исключительным и непредвиденным обстоятельством, мониторинг состояния деревьев, обязанность которого возлагается на правообладателя земельного участка, производится для исключения возможности падения зеленых насаждений и причинения вреда при неблагоприятных метеорологических условиях.

При этом сильный порывистый ветер не является экстраординарным обстоятельством, которое правообладатель земельного участка не был в состоянии предвидеть для исключения падения дерева.

Утверждение в жалобе истцов о неверном определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля выводов судебных инстанций не опровергает, направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Суды первой и апелляционной инстанции установили размер подлежащего возмещению ущерба, согласившись с заключением экспертизы и признав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таим образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части возложения ответственности на ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, не учел, что данный закон на правоотношения сторон не распространяется, поскольку отношения Барговского А.В. и ООО "УК "Статус" не возникли по поводу приобретения товаров, работ, услуг для личных нужд, никаких работ и услуг в отношении истца как потребителя ответчик не осуществлял, ущерб возник не вследствие некачественно проведенных ответчиком работ или оказанных услуг, а вследствие деликта, ответственность за который предусмотрена Гражданским кодексом РФ.

Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В нарушение приведенных положений закона в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционное определение не может быть признано законным, и оно подлежит отмене в части оставления без изменения требований истца о взыскании штрафа, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года в части взыскания штрафа - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В.Лозовая