Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23610/2022[88-28401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" к Кулешовой Ольге Геннадьевне о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения,, по кассационной жалобе ответчика Кулешовой О.Г, в лице представителя - адвоката ФИО2, на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Концессии водоснабжения" обратились в суд с иском к Кулешовой О.Г. о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе осмотра централизованной системы водоснабжения и водоотведения по адресу: "адрес", установлено самовольное подключение дома к централизованной системе. Собственнику Кулешовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание о заключении договора на технологическое присоединение. При повторных обследованиях установлено, что предписание не выполнено. На основании Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013, произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила "данные изъяты" рубля. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 07.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года, требования ООО "Концессии Водоснабжения" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776).

В силу подпункта "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), потребитель не вправе не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу является Кулешова О.Г, которая потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО "Концессии водоснабжения".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Концессии водоснабжения" произведено обследование сетей водоснабжения и водоотведения и установлено, что произведено самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоотведения жилого дома, о чем составлен акт и вынесено предписание о заключении договора технического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения с ООО "Концессии водоснабжения".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание не выполнено, нарушение не устранено, что послужило основанием для начисления объемов принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности сетей исходя из диаметра выпуска (Д-25 мм) и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду, что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты" рублей, и не противоречит пунктам 15-16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что факт самовольного подключения ответчиком Кулешовой О.Г. к системам холодного водоснабжения и водоотведения и их самовольного пользования нашёл своё подтверждение, удовлетворил требования ООО "Концессии водоснабжения".

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, мотивы, на основании которых суды пришли к указанному выводу, приведены в решении, апелляционном определении, и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

При рассмотрении спора суды обосновано исходили из того, что правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, установлены судами на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих самовольное подключение ответчика к системе водоснабжения и пользование водоснабжением направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Кроме того, доводы кассатора были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили оценку исходя из конкретных обстоятельств спора и норм действующего законодательства об электроэнергетике. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кулешовой О.Г, в лице представителя - адвоката ФИО2 - оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая