Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23624/2022[88-28442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулаковой Равзы Хамзеевны, Волковой Евгении Дмитриевны к Бондаренко Людмиле Ивановне, Бондаренко Дмитрию Львовичу, Бондаренко Ксении Дмитриевне о возмещении ущерба, причинённого залитием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Бондаренко Дмитрия Львовича на решение Кировского районного суда города Волгограда от 20 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Кулакова Р.Х, Волкова Е.Д. обратились в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бондаренко Л.И, Бондаренко Д.Л, Бондаренко К.Д. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры в размере "данные изъяты" рублей, взыскании расходов на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются собственниками по "данные изъяты" доли квартиры расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры, при этом из акта обследования следует, что его причиной послужил прорыв гибкого шланга от стиральной машины в "адрес". Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры они обратились в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "Апекс", согласно заключению которого сумма ремонтно-восстановительных работ составила "данные изъяты" рублей. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года, требования Кулаковой Р.Х, Волковой Е.Д. удовлетворены частично.

С Бондаренко Л.И, Бондаренко Д.Л, Бондаренко К.Д. в солидарном порядке в пользу Волковой Е.Д. взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С Бондаренко Л.И, Бондаренко Д.Л, Бондаренко К.Д. в солидарном порядке в пользу Кулаковой Р.Х. взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы - "данные изъяты" рубля, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Бондаренко Д.Л, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях истцы настаивают на оставлении судебных актов без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцам на праве долевой собственности.

Причиной затопления явилось халатное отношение к сантехническим приборам (прорыв гибкого шланга стиральной машины) жильцами "адрес", долевыми собственниками которой являются ответчики.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "Апекс", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 1064, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возмещения ущерба, поскольку ответчики, как долевые собственники квартиры, являются лицами, на которых следует возложить ответственность за причинение вреда истцам.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, полностью повторяют позицию, которую ответчики занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Бондаренко Л.И, Бондаренко Д.Л, Бондаренко К.Л. являются лицами, на которые следует возложить ответственность за причинение истцам материального вреда, размер которого ответчиками не опровергнут.

Выражая несогласие с выводами суда, ответчики каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцам, не представили.

При этом суд в совокупности оценил имеющиеся доказательства, на основании которых удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра жилого помещения истцов, комиссией в составе инженера ПТО ФИО13, мастера участка ФИО14, собственника "адрес" - Кулаковой Р.Х. проведён осмотр квартиры, по результатам которого установлено, что в квартире произошло залитие, с указанием причины затопления - халатного отношения к сантехническим приборам (порыв гибкого шланга от стиральной машины) жильцами "адрес", что также подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Факт залива принадлежащей истцам квартиры по вине ответчиков, судами объективно установлен, следовательно, в связи с отсутствием соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения ответственности по причиненному ущербу на ответчиков, заявленные требования обоснованы.

Несогласие кассатора с выводами судов нижестоящих инстанций не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Приведенные доводы кассатора направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым судами дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой суда нижестоящей инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 20 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бондаренко Дмитрия Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая