Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23654/2022[88-28364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО5, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Истец просил суд обязать ФИО1 произвести снос самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером N площадью 459, 3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от7 декабря 2021 года администрации МО г. Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 915 кв.м для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 459, 3 кв.м, жилого дома с кадастровым номером N площадью 75 кв.м, жилого дома с кадастровым номером N, площадью 117, 2 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.12.2020, жилой дом с кадастровым номером N площадью 143, 7 кв.м по адресу: "адрес", информация о правообладателя отсутствует.

26.01.2021 в отношении нежилого здания с кадастровым номером N площадью 459, 3 кв.м по адресу: "адрес", было зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "ГЕРМЕС" на основании договора аренды нежилого помещения от 19.01.2021, заключенного между ФИО6К. и ООО "ГЕРМЕС", и договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО6К.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 29.12.2020 N следует, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 915 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, по адресу: "адрес", расположено нежилое здание с кадастровым номером N площадью застройки 459, 3 кв.м, возведенное без разрешительной документации, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и координирования строений от 21.12.2020, нежилое здание с кадастровым номером N возведено с нарушением минимально допустимых отступов: до границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования по "адрес" - от 0, 44 м до 0, 74 м (отступ N); до границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования по "адрес" - от 1, 89 м до 1, 98 (отступ N); до границы земельного участка с кадастровым номером N - от 1, 75 м до 2, 06 (отступ N). Процент застройки земельного участка составил 73, 5 % (с учетом подлежащих сносу строений).

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 30.11.2020, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером N не выдавались. Кроме того, департаментом рассмотрены уведомления ФИО1 (от 1811.2020 N и N) о планируемом сносе объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес" сведения внесены в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар.

Согласно информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 25.11.2020, сведения о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский"N3-2021-11-02 от 15.11.2021, на дату осмотра объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу, "адрес", использовался как коммерческий объект, под магазины. Функциональное назначение спорного объекта - для коммерческого использования: предприятие торговли. Объект соответствует требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. В результате возведения объекта экспертизы угроза для жизни и здоровья отсутствует. В результате возведения спорного объекта нарушены Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N19 п.6, в части несоблюдения минимального отступа от территории общего пользования, от границ смежного земельного участка по "адрес", а также в части превышения максимально допустимого процента застройки (нормируемый - 50%, фактический - 52%). Объект экспертизы не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения минимального отступа от территории общего пользования, от границ смежного земельного участка по "адрес", а также в части превышения максимально допустимого процента застройки (нормируемый - 50%, фактический - 52%).

Суд первой инстанции, отказывая администрации МО г. Краснодар в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, угроза жизни и здоровью третьих лиц отсутствует, сам по себе факт нарушения отступа при возведении спорного строения от смежных земельных участков, при отсутствии иных нарушений и доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, не является существенным и достаточным для осуществления сноса, в связи с чем требования о сносе спорного строения несоразмерны нарушенному праву.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке возведено двухэтажное нежилое здание, используемое в коммерческих целях на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Спорный объект возведен без разрешения на строительство с нарушением градостроительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский" N от 15.11.2021, спорный объект нарушает Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N19 п.6, в части несоблюдения минимального отступа от территории общего пользования, от границ смежного земельного участка по "адрес", а также в части превышение максимально допустимого процента застройки (нормируемый - 50%, фактический - 52%). Кроме того, спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения минимального отступа от территории общего пользования, от границ смежного земельного участка по "адрес"

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, а также для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не установлено надлежащим образом, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционном определении должны быть указаны краткое содержание апелляционных жалобы, представления (пункт 4 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Из апелляционного определения следует, что судом рассмотрена апелляционная жалоба администрации муниципального образованияг. Краснодар на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 декабря 2021 года по настоящему гражданскому делу, т.е. по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером N площадью 459, 3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Вместе с тем, в материалах дела такая жалоба отсутствует.

В деле имеется жалоба апелляционная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 декабря 2021 года по иному гражданскому делу - по иску администрации муниципального образованияг. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером N 707, 9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 164-174).

Тем самым, суд апелляционной инстанции не только вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, но и вмешался в судебный акт фактически без подачи апелляционной жалобы истцом, по несуществующим доводам, ухудшив положение ответчика по сравнению с тем, чего он добился в суде первой инстанции, что является грубым нарушением принципов состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская