Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23659/2022[88-28503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-113049/5010-003 от 20 августа 2021 года по результатам рассмотрения обращения ФИО9

по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО10 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубакова В.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-113049/5010-003 от 20 августа 2021 года по результатам рассмотрения обращения ФИО11, в котором просило снизить неустойку до 4 790, 42 руб.

В обоснование требований указали, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-113049/5010-003 от 20 августа 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО12 взыскана неустойка в размере 235 053 руб. Полагая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, общество обратилось в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-21-113049/5010-003 от 20 августа 2021 года по результатам рассмотрения обращения ФИО13. изменено в части размера взысканной неустойки, снижен ее размер с 235 053 руб. до 100 000 руб. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-113049/5010-003 от 20 августа 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО14 просит отменить судебные постановления, оставить решение финансового уполномоченного без изменения в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно и неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащая взысканию сумма неустойки определена верно и снижению не подлежит, выводы о возможности снижения неустойки не мотивированы, судами не указано, в чем выражается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, рассматриваемый случай к исключительным не относится.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО15 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 107 900 руб. (55 800 руб. - 27 июля 2017 года и 52 100 руб. - 15 сентября 2017 года).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2018 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО16 взысканы: страховое возмещение в размере 159 900 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 79 950 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб. 26 декабря 2018 года решение суда исполнено.

Из материалов дела также следует, что 25 июня 2021 года и 1 июля 2021 года СПАО "Ингосстрах" получены досудебные претензии.

ФИО17 с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 255 840 руб, оставленные обществом без удовлетворения.

2 августа 2021 года ФИО18. обратился к финансовому уполномоченному с требованием к страховой компании о взыскании нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-21-113049/5010-003 от 20 августа 2021 года о частичном удовлетворении требований заявителя. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО19 взыскана неустойка в размере 235 053 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание общую сумму взысканного в пользу ФИО20 страхового возмещения, взысканную по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2018 года неустойку за нарушение обязательств, срок допущенного нарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки до 100 000 руб, поскольку такой размер отвечает компенсационной природе неустойки, а также требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Оценивая доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая оспариваемое постановление, суд первой инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Кассатор указывает на немотивированность выводов судов, с чем нельзя согласиться, поскольку суды нижестоящих инстанций сослались на размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев