Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23690/2022[88-28450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя САО ВСК - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 119 076 рублей, неустойку за период с 9 марта 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 389 703 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 59 538 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 26 175 рублей 50 копеек, неустойку - 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 13 087 рублей75 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5 193 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы - 17 310 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 58 копеек.

Также данным решением с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 723 рубля 51 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года изменено в части размера взысканных неустойки и госпошлины.

Суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки со 150 000 рублей до 50 000 рублей, а размер госпошлины с 4 723 рублей 51 копейки до 2 785 рублей, в остальной части оставив решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального права, необоснованного снижения взыскиваемой суммы неустойки, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2021 года по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Рено, г/н N, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Рено Логан, г/н N.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в CAО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

16 февраля 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

17 февраля 2021 года САО "ВСК" организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт.

19 февраля 2021 года ООО "ABC-Экспертиза" по направлению САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) N, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Основываясь на выводах данного заключения, САО "ВСК" письмом от 4 марта 2021 года N уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

После обращения истца с повторной претензией, основанной на заключении проведенной независимой экспертизы ООО "Лидэкс", 18 июня 2021 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 160 924 рубля 50 копеек, а также в части расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Овалон".

Согласно заключению ООО "Овалон" N повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений без учета износа деталей составляет 256 014 рублей 76 копеек, с учетом износа - 175 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-21-105683/5010-007 от 20 августа 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и суммой выплаченной САО "ВСК" страхового возмещения составляет 9 %.

В опровержение выводов экспертизы, проведенной ООО "Овалон", истцовой стороной представлена рецензия N, выполненная экспертом ООО "Ростовский Центр Оценки", в которой приведены несоответствия фактическим обстоятельствам рассматриваемого события выводов эксперта ООО "Овалон", со ссылками на Единую методику и фотоматериалы повреждений, зафиксированных в акте осмотра.

Ввиду неполноты и противоречий в выводах экспертизы, проведенной ООО "Овалон", определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 октября 2021 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант".

В заключении судебных экспертов ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" N от 29 ноября 2021 года приведен перечень повреждений автомобиля истца, полученных при указанных обстоятельствах ДТП от 15 февраля 2021 года, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н N, с учетом износа - 191 100 рублей, без учета износа - 284 000 рублей.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодатель об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, признав заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части подлежащих взысканию сумм неустойки и госпошлины, путем их уменьшения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в результате рассматриваемого ДТП наступил страховой случай, истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинены повреждения, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования была обязана выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд также верно принял во внимание, что часть суммы была ранее выплачена страховой компанией, в связи с чем, удовлетворил иск в части взыскания только недоплаченной суммы.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции также счел возможным и необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика, срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, размер недоплаты (26 175 рублей 50 копеек), учитывая, что страховщиком в досудебном порядке были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 164 924 рубля, а также действия сторон после наступления страхового случая, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и правомерно изменила решение суда первой инстанции в части размера неустойки, посчитав, что критериям разумности и справедливости в данном случае будет соответствовать неустойка в размере 50 000 рублей. С учетом снижения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции также правомерно произвел перерасчет размера взысканной госпошлины, уменьшив его.

С остальными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и размера сумм подлежащих взысканию, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно согласился, не усмотрев в действиях суда первой инстанции каких-либо нарушений.

Таким образом, при рассмотрении дел судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и выводом суда апелляционной инстанции о необходимости снижения взысканных сумм неустойки и госпошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи