Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23696/2022[88-28553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Вячеслава Борисовича к государственному унитарному предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс", администрации Запорожского сельского поседения о признании действий незаконными, обязании принять меры по восстановлению водоснабжения, признании счетов за дополнительные услуги незаконными, компенсации морального вреда для подключения прибора учета воды в пределах зоны ответственности

по кассационной жалобе представителя ГУП КК "Кубаньводкомплекс" по доверенности ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, представителя ГУП КК "Кубаньводкомплекс" по доверенности ФИО2, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Лебедев В.Б. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП КК "Кубаньводкомплекс", администрации Запорожского сельского поселения о признании незаконными и нарушающими права истца как потребителя действия ГУП КК "Кубаньводкомплекс" по отключению домовладения по адресу: "адрес", от централизованной сети водоснабжения; по понуждению (в том числе и бездействием) установить прибор учета холодной воды (переподключение) в смотровом колодце, расположенном в "адрес"; признании незаконными действия (бездействие) администрации Запорожского сельского поселения, нарушающими Федеральный закон от 06 октября 2003 годаN 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возложенной на органы местного самоуправления, определяющими полномочия администрации, обязанности по решению вопросов местного значения; обязании соответчиков принять меры в соответствии с требованиями действующего законодательства: восстановить водоснабжение и подключить потребителя (истца) к сети водоснабжения в пределах зоны ответственности (земельного участка) абонента по адресу: "адрес"; признании незаконными выставленные счета ГУП КК "Кубаньводкомплекс" за период 2019-2021 годы за дополнительные услуги по причине отсутствия оказания услуг с 2018 года; взыскании компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за нравственные страдания, связанные с бездействием соответчиков в сумме "данные изъяты" рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, исходя из общей суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года заявленные требования удовлетворены в части, и на ГУП КК "Кубаньводкомплекс" возложена обязанность восстановить водоснабжение и подключить потребителя Лебедева В.Б. к сети водоснабжения в пределах зоны ответственности (земельного участка) абонента но адресу: "адрес"; с возложением на Лебедева В.Б. обязанности установить прибор учета воды в колодце зоне своей ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года отменено в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С ГУП КК "Кубаньводокомплекс" в пользу Лебедева В.Б. взыскана сумма "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы Лебедева В.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ГУП КК "Кубаньводкомплекс", в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

Представитель кассатора (ответчика) ГУП КК "Кубаньводкомплекс" ФИО2, действующая по доверенности, в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились, при этом от представителя ответчика администрации МО Темрюкский район поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в поселке "адрес" услуги холодного водоснабжения осуществляет гарантирующая организация ГУП КК "Кубаньводкомплекс".

Лебедев В.Б. является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

В момент приобретения указанного объекта в 2011 году и до 2018 года жилой дом был подключен (технологически присоединен) к централизованной системе холодного водоснабжения, узел учета абонента (колодец) находится рядом с домом на территории земельного участка.

В 2018 году ГУП КК "Кубаньводкомплекс" были выполнены работы по замене водопровода по "адрес" на новый полиэтиленовый трубопровод диаметром "данные изъяты" мм.

В процессе проводимых работ жилой дом истца был отключен (отрезан) от водоснабжения и выдана устная рекомендация переподключиться к магистральной трубе в колодец, расположенный в районе соседней улицы - "адрес", расстояние до указанного участка - до "данные изъяты" м. До проведения работ ответчиком по реконструкции трубопровода водомерный узел учета (прибор учета) и водопроводный колодец находились в пределах зоны его (истца) земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539, 540, 543 ГК РФ, Федеральным законом N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного снабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 N 644, пришел к обоснованному выводу, в том числе поддержанному судом апелляционной инстанции, о возложении на ГУП КК "Кубаньводкомплекс" обязанности восстановить водоснабжение и подключить потребителя Лебедева В.Б. к централизованным сетям в пределах зоны ответственности абонента, и как следствие, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 1101 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, мотивы, на основании которых суды пришли к указанному выводу, приведены в решении, апелляционном определении, и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

При рассмотрении спора суды обосновано исходили из того, что правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, установлены судами на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности восстанавливать водоснабжение и подключать абонента к системе водоснабжения направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, не правильное толкование положений действующего законодательства РФ, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения подачи водоснабжения к дому истца не имеется, действия ответчика по прекращению подачи водоснабжения являются незаконными, и обоснованно возложил на ГУП КК "Кубаньводкомплекс" обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истца.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Доводы кассатора были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили оценку исходя из конкретных обстоятельств спора и норм действующего законодательства об электроэнергетике. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУП КК "Кубаньводкомплекс" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов