Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23721/2022[88-29170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Галины Владимировны к АО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного ДТП, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование"- Харчевниковой А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Андреева Г.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 23 февраля 2020 года её автомобилю "Мерседес", госномер N были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Вернигоровой Н.В. Она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплату страхового возмещения не произвело.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 103 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по дефектовке в размере 4 000 рублей, расходы по транспортировке поврежденного ТС в размере 16 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Андреевой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 103 900 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по дефектовке скрытых повреждений автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг по транспортировке поврежденного ТС в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" госпошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Харчевникова А.Ю, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" - Расцветаев Р.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные постановления.

Представитель Андреевой Г.В. - Лютов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 23 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Андреевой Г.В. автомобиля марки "Мерседес", госномер N и автомобиля марки "КИА", госномер N, под управлением Вернигоровой Н.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Вернигорова Н.В, гражданская ответственность которой застрахована АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Андреевой Г.В. также была застрахована АО "АльфаСтрахование".

15 марта 2020 года Андреева Г.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату в размере 296 100 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику ИП Палиенко В.С, согласно отчету N 2282 от 24 июня 2020 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 585 436 рублей.

На основании претензии, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была.

В дальнейшем 19 августа 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-119884/5010-007 от 17 сентября 2020 года требования Андреевой Г.В. удовлетворены в части, с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 44 415 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец вынуждена была обратиться в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, для определения действительного размера ущерба, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южная независимая оценочная компания". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 449 800 рублей.

Поверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, с учетом оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначила по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Экспертною бюро "АЛЬЯНС".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N А-001-223/21 от 04 марта 2022 года характер и области автомобиля "Мерседес Бенц Е 200", госномер N за исключением блока управления ABS, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 февраля 2020 года, что подтверждается административным материалам ГИБДД, фотографиями с места ДТП и характером повреждений автомобиля, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласилась ввиду следующего.

Суд первой и апелляционной инстанции исследовали и дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Оснований сомневаться в выводах судов о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения у суда не имеется.

Также судом правомерно были взысканы штраф и неустойка с ответчика, основываясь на нормах ст. 333 ГК РФ, что является правомерным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 2 000 рублей.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина