Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23724/2022[88-28555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ливадина Кирилла Эдуардовича к начальнику федерального казанного учреждения следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН по Ростовской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Ростовской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения МЧС-61 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации за нарушение условий содержания под стражей, морального вреда, за физические страдания, возмещении имущественного ущерба, обязании возвратить изъятые документы, по кассационным жалобам Ливадина К.Э, представителя ФСИН России, ГУ ФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по Ростовской области по доверенности ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний ГУ по Ростовской области ГУ ФСИН России по Ростовской области - ФИО2, поддержавшую кассационную жалобу ФСИН России, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ливадин Кирилл Эдуардович обратился в суд с иском к начальнику федерального казанного учреждения следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН по Ростовской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Ростовской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения МЧС-61 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации за нарушение условий содержания под стражей, морального вреда, за физические страдания, возмещении имущественного ущерба, обязании возвратить изъятые документы, Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону Ливадину К.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ливадин К.Э. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.

Администрация ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РО неоднократно и на протяжении длительного времени нарушала его права, условия содержания не соответствуют установленные законодательством РФ условиям, сотрудники СИЗО применяли к истцу физическую силу, нарушен порядок обращений с жалобами на действия сотрудников СИЗО, истцу причиняется вред здоровью в связи с ненадлежащими условиями содержания, сотрудниками СИЗО повреждено принадлежащее истцу имущество.

Истец просил суд признать его потерпевшим от действий (бездействий) администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области вследствие нарушений содержания под стражей; признать действия (бездействия) администрации ФКУ СИЗО-3 незаконными и нарушающими права; выплатить компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере, компенсацию морального вреда и компенсацию за физические страдания в размере по "данные изъяты" руб. за каждый день содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области; взыскать компенсацию за имущественный ущерб в размере "данные изъяты" руб.; обязать администрацию ФКУ СИЗО-3 вернуть изъятые у документы, в случае невозможности возвращения изъятых документов, взыскать с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, расходы по приобретению флэш карты "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал бездействие ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростевской области по обеспечению надлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области Ливадина К.Э. незаконным.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ливадина К.Э. взыскана компенсация морального вреда за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России в Ростовской области в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, Ливадина Кирилла Эдуардовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ливадин К.Э. ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения, в части размера компенсации морального вреда, признании действий незаконными, взыскании имущественного ущерба, обязании вернуть изъятые документы, а также взыскании солидарно судебных расходов, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ФСИН России, ГУ ФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по Ростовской области по доверенности ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, В обоснование доводов жалобы также указывает на нарушение норм процессуального и материального права.

Возражения относительно кассационных жалоб в суд не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Федеральной службы исполнения наказаний ГУ по Ростовской области ГУ ФСИН России по Ростовской области - ФИО2, иные лица участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб по материалам дела не установлено.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 151 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Приказа Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Судом установлено из материалов дела, что Ливадин К.Э. содержался в разных камерах ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ содержится по настоящее время.

Администрация ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Ростовской области неоднократно и на протяжение длительного времени, нарушала условия содержания истца под стражей, в связи с чем истцом неоднократно направлялись жалобы в ОНК РО, прокуратуру г. Новочеркасска, уполномоченному по правам человека по Ростовской области.

Разрешая требования истца судом дана оценка представленным ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области материалам, справке филиала ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, а также при оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ учтено, что содержащиеся в доказательствах сведения подтверждают нахождение на момент проверок в камерах допустимого количества заключенных, однако, сведения носят выборочный характер, не отражают действительной картины за длительный период времени; проверкой выявлено неоднократное нарушение нормы площади камер на одного подозреваемого, обвиняемого в период содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области Ливадина К.Э.

Согласно справке ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, представить в суд книги количественных проверок за период 2018 не представилось возможным в связи с их нахождением в непригодном состоянии по причине затопления вследствие прорыва системы канализации.

При этом установлено, что материалы дела содержат копии многочисленных представлений прокуратуры г. Новочеркасска Ростовской области об устранении нарушений требований федерального законодательства, вынесенных в адрес начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, проверкой выявлены нарушения ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", нарушения статьей 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ; наличие выявленных нарушений подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных судом посредством видео-конференц-связи, исследованием представленных истцом насекомых (тараканов, клопов), подтверждающих нарушение санитарных норм и правил.

Выявленные проверкой в апреле 2020 года установлены дефекты покрытия стен, потолка, пола (отслоение штукатурки и краски на стенах и потолке, полу), нарушением ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ и ст. 8, 11 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", так же выявленные нарушения в меню, не на все блюда имеются технологические карты в нарушение ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 N1ОЗ-Ф3 и п. 53, 42, 178 приказа ФСИН России от 02.09.2016 N 696.

Таким образом, суд удовлетворил требования в часта признания незаконными бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания истца в исправительном учреждении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Poctobckoй области в части нарушения норм питания, жилой площади, санитарных норм, не несоответствующие требованиям ст.ст. 99, 101 УИК РФ, ст.ст. 17, 23, 24 Федеральной закона N103-ФЗ от15.07.1995, N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; установлены нравственные и физические страдания, которые не совместимы с уважением к человеческому достоинству.

При рассмотрении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из баланса интересов сторон и принципов соразмерности, взыскав "данные изъяты" руб. в качестве компенсации вреда, причиненного истцу в период содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с учетом объема установленных нарушений длительности периода их совершения.

Относительно требований о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, не установлен факт причинения вреда имуществу Ливадина К.Э, вина причинителей ущерба, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ФСИН России и наступившим ущербом; объём ущерба не подтвержден.

Кроме того, установлено, что отсутствуют доказательства о нарушении прав истца в части оказания услуг медицинской помощи, обеспечения питьевой водой, предметам гигиены, замены грязного белья, предоставлении ежедневных прогулок, обеспечения книгами из библиотеки, рассмотрения жалоб и обращений в администрации учреждения о наличии укусов клопов, перевозок в специальном транспорте, не предоставлении сухих пайков, не оказания парикмахерских услуг, не предоставления свиданий.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб

Выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами учтены степень нравственных и физических страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости.

Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств. Выводы судов относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Между тем, оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Позиция представителя ФСИН России, ГУ ФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по Ростовской области по доверенности ФИО1 об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным по делу доказательствам, которым судом дана мотивированная оценка, в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, переживаниями истца, а также учитывал принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Ливадина К.Э, представителя ФСИН России, ГУ ФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по Ростовской области по доверенности ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов