Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23728/2022[88-28497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустиной Татьяны Владимировны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о страховом возмещении, по кассационной жалобе представителя Капустиной Т.В.- Беднарского В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Капустина Т.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска истец ссылался на то, что 04 ноября 2017 года на автодороге п. Кача - п.Любимовка, по вине водителя Дяглев Д.В, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N произошло столкновение с автомобилем марки "RENAULT CLIO", государственный регистрационный знак N под управлением Капустиной Т.В. В результате указанного ДТП последней были получены травмы, квалифицированные как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 04 ноября 2017 года на автодороге п. Кача - п. Любимовка, по вине водителя Дяглев Д.В, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак "адрес" произошло столкновение с автомобилем марки "RENAULT CLIO", государственный регистрационный знак N, под управлением Капустиной Т.В. В результате указанного ДТП последней были получены травмы, квалифицированные как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Письмом от 02 июля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало Капустиной Т.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Решения финансового уполномоченного N У?20-61502/5010-ооз от 08.05.2020 г, Капустиной Т.В. отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба по ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения рассчитанного в соответствии с пунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО и исходя из процентного соотношения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г..N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года иск Капустиной Т.В. удовлетворен частично - со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") в пользу Капустиной Т.В. взыскано страховое возмещение в сумме 182250 рублей, а также 500000 рублей неустойки, 91125 рублей штрафа и 10000 рублей компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года отменено. Судом принято новое решение, которым Капустиной Т.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Капустиной Т.В. - Беднарский В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Шорохова И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н. дала заключение о законности и обоснованности апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 ноября 2017 года на автодороге п. Кача - п. Любимовка, по вине водителя Дяглев Д.В, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N произошло столкновение с автомобилем марки "RENAULT CLIO", государственный регистрационный знак N, под управлением Капустиной Т.В.

В результате указанного ДТП последней были получены травмы, квалифицированные как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя ОР ДТП СУ УМВД России по г.Севастополю от 20.05.2019 г. уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ДТП, которое имело место 04 ноября 2017 года, прекращено в связи со смертью виновного лица - Дяглева Д.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Капустиной Т.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии XXX N.

Согласно сведениям, предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков, сведений о наличии действовавших на момент ДТП 04 ноября 2017 года договоров ОСАГО, заключенных с Дяглевым Д.В, а также в отношении автомобилем марки "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N не имеется.

Письмом от 02 июля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало Капустиной Т.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Решением финансового уполномоченного от 08.05.2020 г. Капустиной Т.В. отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба по ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью.

Указанное решение мотивировано тем, что требование Капустиной Т.В. основано на неверном толковании норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относительно порядка выплаты страхового возмещения в случаях причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и результате взаимодействия транспортных средств.

Поскольку Капустина Т.В. являлась водителем транспортного средства, а не его пассажиром, оснований для возложения на СПАО "РЭСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным, не усматривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения рассчитанного в соответствии с пунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО и исходя из процентного соотношения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Капустиной Т.В, суд первой инстанции руководствовался статьей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО и пришел к выводу о том, что потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью, а потому ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате. Также суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации Капустина Т.В. является потерпевшей, которой в результате ДТП причинен вред здоровью, соответственно права на получение страхового возмещения от САО "РЕСО-Гарантия", в порядке прямого возмещения вреда, она не имеет. Принимая во внимание, что соблюдение требований Закона об ОСАГО о заключении договора ОСАГО вторым участником ДТП не подтверждено, суд сделал вывод что при указанных обстоятельствах у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о страховой выплате в прядке прямого возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в связи с чем в удовлетворении иска Капустиной Т.В. отказал.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Основываясь на вышеуказанных нормах законодательства, истец не вправе выбирать порядок возмещения ему ущерба.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, второй участник дорожно-транспортного происшествия не оформил договор ОСАГО, соответственно, основания для выплаты САО "РЕСО-Гарантия" истцу страховой выплаты в прядке прямого возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, не имеется.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Капустиной Т.В, является правомерным и изменению либо отмене не подлежит.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина