Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23763/2022[88-28493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Росбанк" (ПАО "Росбанк") к Тимошиной Ольге Дмитриевне об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Тимошиной О.Д. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Тимошиной О.Д. и просило обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль AUDI Audi А6, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель CAJ003490, кузов N N, цвет серебристый, путём продажи с публичных торгов, в счёт погашения задолженности Тимошина И.А. перед ПАО "РосБанк" по кредитному договору N167913-Ф от 20 октября 2018 года. Заявленные требования истец обосновал тем, что 20 октября 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" (правопреемником которого является ПАО "Росбанк") и Тимошиным И.Л. заключен кредитный договор N1679513-Ф на сумму 600 000 руб, сроком до 20 октября 2023 года, на приобретение автотранспортного средства автомобиля AUDI А6, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель NCAJ003490, кузов N N, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 20 октября 2018года, между заёмщиком и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества N 1679513/01-ФЗ. В нарушение условий кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору. 25 августа 2020 года на основании исполнительной надписи нотариуса г. Самары Самарской области Белорусцевой Л.С. с Тимошина И.Л. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N1679513-Ф от 20 октября 2018 года, расходы по оплате госпошлины. 01 марта 2021 года ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк". До настоящего времени ответчик свою задолженность перед истцом не погасил, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 555 161, 06 руб. Кроме того, в нарушении условий договора залога, Тимошин И.Л, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Тимошина О.Д.

Определениями Керченского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года, от 11 октября 2021 года и от 06 декабря 2021 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тимошин И.Л, финансовый управляющий Мартос С.Б. и Тахтамукайское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены.

Обращено взыскание на транспортное средство AUDI А6, 2008 года выпуска, идентификационный номер N N, двигатель NCAJ003490, кузов N N, цвет серебристый, путём его продажи с публичных торгов.

Взыскано с Тимошиной О.Д. в пользу ПAO "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимошина О.Д, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 20 октября 2018 года ООО "Русфинанс Банк" и Тимошин И.Л. заключили договор потребительского кредита N1679513-Ф, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев - до 20 октября 2023 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 21, 50% годовых на приобретение транспортного средства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заёмщик передал Банку в залог транспортное средство марки Audi А6, 2008 года выпуска идентификационный номер N, двигатель CAJ003490, кузов N N, цвет серебристый.

Согласно пункту 4.3 договора залога N 1679513/01-ФЗ от 20 октября 2018 года, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае если имущество 4было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определённой пунктом 2.1 Договора.

С условиями договора залога N1679513/01-03 от 20 октября 2018 года Тимошин И.Л. ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.

Исполнительной надписью нотариуса Белорусцевой Л.С. г. Самары Самарской области N 73/217-н/63-2020-3-813 от 25 августа 2020 года в пользу ООО "Русфинанс Банк" с должника Тимошина И.Л. взыскана неуплаченная в срок за период с 20 февраля 2020 года по 28 июля 2020 года, согласно договору потребительского кредита N1679513-Ф от 20 октября 2018 года, задолженность, составляющая 502 947, 89 руб, проценты, предусмотренные договором, в размере 52 213, 17 руб. и сумма расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 375, 81 руб.

01 марта 2021 года ООО Русфинанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года Тимошин И.Л. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждён Мартос С.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2021 года включены в третью очередь реестра кредиторов должника Тимошина И.Л. требование ПАО "Росбанк" в размере 560 536, 87 руб, из которых: 358 314, 75 руб. - текущий долг по кредиту, 144 633, 14 руб. - сумма основного долга, 52 213, 17 руб. - просроченные проценты, 5 375, 81 руб. - расходы, понесённые взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на 29 декабря 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 555 161, 06 руб, которая состоит: 177 804, 75 руб. - текущий долг, 325 143, 14 руб. - просроченные проценты, 52 213, 17 руб. - просроченные проценты.

Из сведений, представленных Тахтамукайским районным отделением судебных приставов по Республике Адыгея, следует, что задолженность Тимошина И.Л. по исполнительному производству N от 18 сентября 2020 года, где взыскателем является ПАО "Росбанк", возбуждённого на основании исполнительной надписи нотариуса N73/217-н/63-2020-3-813 по состоянию на 25 января 2022 года составляет 531 141, 37 руб.

18 сентября 2019 года Тимошин И.Л. в нарушение запрета, согласно договору залога N 1679513/01-ФЗ от 20 октября 2018 года, произвёл отчуждение транспортного средства марки Audi А6, 2008 года выпуска идентификационный номер N, двигатель CAJ003490, кузов N N, цвет серебристый, путем дарения этого автомобиля ответчику - Тимошиной Ольге Дмитриевне, что подтверждается Отделения N2 МРЭО ГИБДД по обслуживанию г.Керчь и Ленинского района и данным паспорта транспортного средства. Согласие Банка на отчуждение предмета залога получено не было.

Удовлетворяя иск ПАО "Росбанк", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, указав, что ответчик не является добросовестным приобретаем, в связи с чем залог не считается прекращённым и на данный автомобиль может быть обращено взыскание.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьёй 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, уведомление о залоге N2018-002-727162-054 было занесено в реестр залогов движимого имущества (и, следовательно, стало доступно для всех заинтересованных лиц) 22 октября 2018 года, что свидетельствует о том, что ответчик не была ограничена в праве ознакомиться с данной информацией о том, что спорный автомобиль является предметом залога и не может быть предметом договора дарения.

Оснований для прекращения залога не имелось, так как до настоящего времени задолженность Тимошина И.Л. перед ООО "Росбанк" (правопреемник ПАО "Русфинанс Банк") по кредитному договору N1679513-Ф от 20 октября 2018 года не погашена, договор залога не прекращен, что подтверждается представленными в суд доказательствами, Соответственно, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль и удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина