Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23782/2022[88-28434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 235 640 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

АО "Группа Ренессанс Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 9 октября 2019 года по вине водителя ФИО6 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Мерседес Бенц Е-200", г/н N были причинены механические повреждения.

18 октября 2019 года истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

23 июня 2021 года страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 159 447 рублей и 4 909 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N У-21-84892/5010-013 от 28 июля 2021 года в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на заключении ООО "Морган Бразерс Ассист" от 7 июля 2021 года, которое не смогло провести независимую техническую экспертизу в связи с не предоставлением спорного транспортного средства на осмотр.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦЭ "Правовой Аспект".

Согласно экспертному заключению N от 16 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 493 300 рублей, без учета износа - 822 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 635 600 рублей, стоимость годных остатков - 153 900 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, ссылаясь на положения части 1 статьи 929, статей 309, 310, 151, 333, 1059 Гражданского кодекса РФ, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признавая заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу, положив его выводы в основу судебных актов, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признав взысканные судом суммы соразмерными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

Отвергая доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что факт причинения повреждений автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП достоверно установлен и подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Заключение судебной экспертизы соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, является полным и мотивированным, неясностей или противоречий не содержит, в связи с чем, признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме, суд правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение.

Кроме того, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, обоснованно взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, снизив их размер до разумного.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Однако доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи