Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23879/2022[88-28700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набока Александра Викторовича к отделу Министерства внутренних дел России по Белокалитвинскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Набока А.В. на решение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Набока А.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Белокалитвинскому району о компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле закусочной "Aik", расположенной по "адрес", где к нему подошел незнакомый мужчина, который стал его оскорблять, после чего нанес удар кулаком в лицо, от которого он потерял сознание, упав спиной на землю. После того, как он очнулся, обратился в полицию, за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в ОМВД России по Белокалитвинскому району о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении него преступление, однако, сотрудниками полиции никаких мер принято не было, виновное лицо к ответственности не привлечено.

После получения травмы от неизвестного лица, истец находился на лечении у врача невролога и травматолога по факту сотрясения мозга, сломан нос, случился нервный срыв; испытывал головные боли, боль в спине, затылке, появилось головокружение, давление, глубочайший стресс от совершенного в отношении него преступления. Просил суд взыскать с Отдела МВД России по Белокалитвинскому району компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2022 в удовлетворении исковых требований Набока А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Набока Александра Викторовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Набока А.В. просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статьей 16, 151, 1101, 1100, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и установил, что согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Белокалитвинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Набока А.В. сообщил, что в районе "адрес" ему причинены телесные повреждения.

Исходя из рапорта N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. в телефонном режиме медсестра ЦРБ г. Белая Калитва сообщила о том, что за медицинской помощью обратился Набока А.В. с переломом костей носа под вопросом.

Набока А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Белокалитвинскому району с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП за N, об установлении личности мужчины, избившего его ДД.ММ.ГГГГ возле закусочной "Aik", расположенной по "адрес" "адрес", в связи с чем истец опрошен старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД по Белокалитвинскому району ФИО7 и направлен для прохождения судебно-медицинского обследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД по Белокалитвинскому району ФИО7 принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией ГБУ РО "БСМЭ" акт судебно-медицинского освидетельствования Набока А.В. не завершен, поскольку Набока А.В. не представил соответствующую медицинскую документацию.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД по Белокалитвинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Набока А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействий) должностного лица ОМВД по Белокалитвинскому району, доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступлением у истца неблагоприятных последствий, а также доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда.

Судебная коллегия Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Правовая позиция суда первой и апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, отвечает характеру спорных правовых отношений. Выводы судов мотивированы, последовательны и основаны на всесторонней оценке собранных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению и регулирующий спорные правовые отношения, применен правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу определены и проверены полно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что каких-либо доказательств о получении истцом телесных повреждений не зафиксировано, истец уклонился от предоставления необходимой документации, представил необходимые документы только после прекращения дела об административном правонарушении и после предъявления иска в суд, каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений у истца не выявлено. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая требования о компенсации морального вреда, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Набоки Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов