Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23925/2022[88-28573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Красноармейского районного суда от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7 и ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами -11 253 рубля 59 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг - 38 000 рублей, по уплате госпошлины - 2 637 рублей 61 копейка.

В обоснование требований указано, что 11 июля 2018 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", стоимостью 3 000 000 рублей, с привлечением кредитных денежных средств и с условием заключения основного договора не позднее 15 октября 2018 года.

При подписании данного договора ответчикам был передан задаток в размере 70 000 рублей. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, поскольку истцу было отказано в предоставлении кредита для покупки указанного объекта. По условиям предварительного договора в случае отказа банка в кредитовании, продавец должен возвратить покупателю сумму задатка, однако, до настоящего времени деньги не возвращены.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 21 830 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 661 рубль 27 копеек, в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 8 732 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 464 рубля 51 копейка, в пользу ФИО8 неосновательного обогащения в размере 4 366 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 рубля 25 копеек, в пользу ФИО8 неосновательного обогащения в размере 4 366 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 рубля 25 копеек, в пользу ФИО9 неосновательного обогащения в размере 4 366 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 рубля 25 копеек, при этом указывая, что ФИО3 использовал дом в течение двух месяцев не уплачивая арендную плату и не имея законных оснований на бесплатное проживание.

Заочным решением Красноармейского районного суда от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года, удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 11 июля 2018 года между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", стоимостью 3 000 000 рублей, из которых 70 000 рублей, переданы в качестве задатка, 1 430 000 рублей собственные средства покупателя и 1 500 000 рублей ипотечные средства кредитной организации, с условием заключения основного договора купли-продажи в срок не позднее 15 октября 2018 года.

Во исполнение пункта 3 договора ФИО3 передал в счет будущего платежа по основному договору ФИО1, ФИО2 задаток 70 000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в связи с отказом кредитных организаций в предоставлении ипотечного кредита. При этом из сообщения Банка ВТБ (ПАО) следует, что основанием отказа послужило то основание, что объект недвижимости, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи, не соответствует требованиям банка, предъявляемым к предмету залога. Кроме того, согласно сообщениям ПАО Сбербанка и ПАО КБ "Центринвест" ФИО3 также было отказано в кредитовании.

Согласно пункту 10 предварительного договора в случае отказа кредитной организации в выдаче ипотечного кредита на недвижимое имущество, задаток возвращается продавцами покупателю.

Как следует из материалов дела, ФИО3 вселился в дом, расположенный по адресу: "адрес" со своей семьей, поскольку намеревался прибрести его, заключив с продавцами предварительный договор купли-продажи. Жилой дом был ему передан по акту приема-передачи от 4 августа 2018 года.

Согласно пункту 6 указанного акта приема-передачи земельного участка с жилым домом, с момента подписания настоящего акта ФИО3 обязуется оплачивать расходы, связанные с коммунальными услугами.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 309, 310, пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 429, пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 2 статьи 381, пункта 1 статьи 401, части 2 статьи 1105, статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности исковых требований ФИО3, наличии оснований для их удовлетворения и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 и ФИО1 Судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящий инстанций соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

Удовлетворяя требования ФИО3, суды обоснованно приняли во внимание, что основной договор купли-продажи не был заключен не по вине покупателя, а ввиду отказа банка в предоставлении ему кредитных денежных средств, что в силу положений предварительного договора, является самостоятельным основанием для отказа от заключения основного договора и возврата денежных средств, внесенных в качестве задатка.

Учитывая, что денежные средства ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени не возвращены, вывод суда о законности требований истца по первоначальному иску является верным и обоснованным.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что ответчик по встречному иску без наличия на то оснований проживал в доме, в отношении купли-продажи которого заключен предварительный договор, и не вносил арендные платежи.

Между тем, проанализировав материалы дела, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание, что из условий предварительного договора и акта приема-передачи дома не усматривается, что ФИО3 обязался производить какие-либо иные платежи, кроме оплаты коммунальных услуг. Кроме того, обоснованно не оставлено без внимания судов то обстоятельство, что при освобождении ФИО3 жилого дома, ФИО1 собственноручно написала расписку об отсутствии к нему каких-либо претензий по состоянию и оплате коммунальных услуг. Данная расписка заверена свидетелями.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию ФИО1, ФИО2 об обязанности ФИО3 внести арендную плату за проживание в домовладении, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судами в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красноармейского районного суда от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи