Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23946/2022[88-29166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскурова Игоря Валерьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Проскуров И.В. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 308 778 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 154 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 5 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Астра, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована АО "АльфаСтрахование", к которое истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам проведенного осмотра потерпевшему выдано направление на ремонт. Истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования Проскурова И.В. оставлены без удовлетворения, с чем он не согласился и обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2021 года иск Проскурова И.В, с учетом определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2021 года, удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Проскурова И.В. страховое возмещение в размере 384 933, 53 руб, неустойку в размере 130 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб.

Также с АО "АльфаСтрахование" в пользу бюджета взыскана госпошлина в размере 7 587, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2021 года изменено в части взысканной суммы страхового возмещения.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Проскурова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 308 778, 58 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 287, 88 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование"- Харчевникова А.О, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Опель Астра", государственный регистрационный знак Р849ХС123 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование", куда и обратился потерпевший с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По результатам проведенного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства истцу выдано направление на ремонт.

Не согласившись с объемом необходимых работ и их стоимостью, Проскуров И.В. в целях установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 440014 руб.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-103611/5010-008 от 18.08.2020 года в удовлетворении требований Проскурова И.В. отказано, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.03.2020 года.

Не согласившись с выводами страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТИЗА КУБАНИ".

Согласно экспертному заключению N043-21-С.Т. от 08.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа составила 308 778, 58 руб, без учета износа - 458 146, 84 руб, стоимость материального ущерба - 384 933, 53 руб. Эксперт указал, что повреждения на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2020 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положил вышеуказанное заключение судебной экспертизы в основу решения в качестве надлежащего доказательства наступления страхового случая и размера причиненного истцу материального ущерба.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, уменьшив при этом сумму страхового возмещения в соответствии с уточненными требованиями истца, с чем соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина