Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23952/2022[88-28600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа от 28 июля 2017 года; взыскании задолженности в размере основного долга 8 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726 452 рубля 66 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество: нежилые помещения N, 16/1, 17 первого этажа, нежилое помещение N второго этажа здания литер А2, расположенного по адресу: "данные изъяты" и 1/12 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО2 к ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2021 года изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Суд апелляционной инстанции установилпервоначальную продажную стоимость нежилых помещений N, 16/1, 17 первого этажа, нежилого помещения N второго этажа здания литер А2, расположенного по адресу: "адрес"/им. Селезнева, "адрес", в размере 15 935 088 рублей.

Установил первоначальную продажную стоимость 1/12 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в размере 634 221 рубль 2 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 28 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен беспроцентный договор займа, на основании которого ответчику был предоставлен заем в сумме 8 300 000 рублей на срок до 1 октября 2017 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог имущество - нежилые помещения N, 16/1, 17 первого этажа, нежилое помещение N второго этажа здания литер А2, расположенного по адресу: "данные изъяты" и 1/12 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Факт передачи денежных средств в размере 8 300 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела договором займа и распиской, подписанными собственноручно ФИО1, и не оспаривается сторонами.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность, согласно расчету истца, по состоянию на 3 октября 2020 года в размере 10 026 452 рубля 70 копеек, в том числе 8 300 000 рублей - сумма основанного долга, 1 726 452 рубля 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом в полном объеме принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

При установлении начальной продажной стоимости суд первой инстанции исходил из стоимости, установленной на основании судебной товароведческой экспертизы N от 15 марта 2021 года, выполненной "Центр экспертиз "Правовой аспект".

Вместе с тем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая представленную стороной ответчика рецензию N1121П от 29 июня 2021 года на экспертное заключение N от 15 марта 2021 года, из которой следует, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", проведена без осмотра имущества, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, то в целях правильного и всестороннего разрешении спора, судебной коллегией суда апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно выводам Судебной строительно-оценочной экспертизы N от 8 декабря 2021 года, выполненной ООО "Строй Сервис", рыночная стоимость объекта залога - нежилые помещения N, 16/1, 17 первого этажа, нежилое помещение N второго этажа здания литер А2, расположенного по адресу: г "данные изъяты", составляет 19 918 860 рублей; стоимость 1/12 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", составляет 792 784 рубля.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 60, 67, 195 ГПК РФ, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1, статей 309, 310, 807, пункта 2 статьи 808, статьи 810, пункта 1 статьи 394, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 451, статьи 453, Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, руководствуясь пунктом 1 статьи 50, частью 1 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора, взыскания образовавшейся по нему задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в целом согласился, усмотрев, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке" и выводов повторной судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, основания для изменения решения суда первой инстанции в части установления размера начальной продажной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, и, установления размера их начальной продажной стоимости в отношении нежилых помещений N, 16/1, 17 первого этажа, нежилого помещения N второго этажа здания литер А2, расположенного по адресу: г "данные изъяты", в размере 15 935 088 рублей, в отношении 1/12 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в размере 634 227 рублей 2 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

Таким образом, указав, что факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и вынесенными судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи