Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23954/2022[88-28595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Волгограда от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - Облкомимущество) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - КН:1174) за период с 13 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 82 218 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 1 279 рублей 58 копеек, при этом просил взыскать проценты, начиная с 1 июля 2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 82 218 рублей 15 копеек, до дня фактического исполнения обязательств.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года, исковые требования Облкомимущества удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Облкомимущества взысканы: неосновательное обогащение за пользование земельным участком КН:1174 за период с 13 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 82 218 рублей 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 1 279 рублей 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 июля 2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 82 218 рублей 15 копеек до дня фактического исполнения обязательства; в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 2 704 рубля 93 копейки.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Облкомимущество возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что земельный участок КН:1174, площадью 8333 кв.м, местоположением: "адрес", примерно в 2600 м. по направлению на северо-восток от ориентира, находится в собственности "адрес".

Вступившим в законную силу 13 июня 2019 года решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу N земельный участок КН:1174, с видом разрешё ФИО2 использования "для объектов общественно-делового значения" истребован из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Облкомимущества. При этом, как усматривается из мотивировочной части решения, суд пришёл к выводу о том, что, начиная с 27 октября 2015 года ФИО1 пользовался земельным участком незаконно.

22 марта 2019 года при обследовании сотрудниками Облкомимущество земельного участка КН:1174 установлено, что данный участок имеет ограждение из металлических профилированных листов на металлических стойках, на территории участка расположены два металлических вагончика.

16 апреля 2019 года в адрес ФИО1 направлено уведомление (исх. N) об освобождении спорного земельного участка от вышеуказанных объектов и сооружений и необходимости его возврата комитету по акту приёма-передачи, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при расчете задолженности применению подлежит решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 года N "Об утверждении коэффициентов расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", в приложении N 4 которого установлен коэффициент (Кдо) для "прочих объектов" в размере "15", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя требования Облкомимущества, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что доказательств передачи земельного участка в спорный период истцу ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, проверен и является арифметически верным, в связи с чем оснований для изменения предъявленных ко взысканию сумм не имеется.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи