Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23975/2022[88-28691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя Семёновой О.К. - ФИО5, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Таганрогского городского суда Ростовской области, судебная коллегия

установила:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 283 854 рубля 90 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6 038 рублей 96 копеек.

Определением Таганрогского городского суда от 30 апреля 2021 года производство по делу по исковому заявлению ПАО "СКБ-Банк" к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части исковых требований к ФИО6

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N от 13 июля 2015 года в размере 283 854 рубля 90 копеек, из которых сумма основного долга - 203 900 рублей, проценты за пользование кредитом - 70 886 рублей 14 копеек; проценты за пользование просроченным основным долгом - 9 068 рублей 76 копеек.

Также судом взысканы с ФИО1 в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате госпошлины - 6 038 рублей 55 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Также в просительной части кассационной жалобы содержится требование об отмене определения Таганрогского городского суда от 10 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Таганрогского городского суда от 30 апреля 2021 года, которое в силу действующих норм процессуального законодательства обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между ПАО "СКБ-банк" и ответчиком был заключён кредитный договор N от 13 июля 2015 года, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 203 900 рублей под 20 % годовых сроком по 15 июня 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ФИО6 заключил с банком договор поручительства N от 13 июля 2015 года.

Факт получения ответчиком кредитных средств подтверждается расходным кассовым ордером N от 13 июля 2015 года.

Пунктом 6 кредитного договора определено, что погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно, суммы и даты платежей определенны графиком. Ежемесячный платеж заемщика включает в себя часть суммы основного долга и проценты.

Обязательства по кредитному договору N от 13 июля 2015 года ответчик перестал исполнять надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств кредитного договора, 29 июня 2017 года банком расторгнут кредитный договор в одностороннем порядке, приостановлено начисление процентов.

20 июля 2020 года ПАО "СКБ-Банк" обратился в судебный участок N 5 города Таганрога Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 283 895 рублей 85 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 3 019 рублей 48 копеек.

7 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 города Таганрога Ростовской области был вынесен судебный приказ, который 10 декабря 2020 года по заявлению ФИО1 отменен.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 2 марта 2021 года в размере 283 854 рубля 90 копеек, из которых основной долг - 203 900 рублей; проценты за пользование кредитом - 70 886 рублей 14 копеек; проценты за пользование просроченным основным долгом - 9 068 рублей 76 копеек.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 60, 67, 195, руководствуясь статей 35 ГПК РФ, ссылаясь на положения статей 819, 309, 810, 421, 422, 432, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, суд апелляционной инстанции верно указал, что, поскольку ответчик была извещена о рассмотрении дела судом, она, в случае добросовестного пользования принадлежащими ей процессуальными правами, не была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, чего не сделала.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств подтвердился в ходе рассмотрения дела, а представленный истцом расчет задолженности проверен и признан арифметически верным, вывод судов нижестоящих инстанций о взыскании в пользу истца задолженности и расходов по уплате госпошлины является верным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дел судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и состоявшимися по делу судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи