Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24007/2022[88-28850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Балибановой Лилии Фаридовны к Головкиной Людмиле Яковлевне об установлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка не установленными, площади неуточненной, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, установлении границы смежества, взыскании судебных расходов, исковому заявлению Головкиной Людмилы Яковлевны к Балибановой Лилии Фаридовне о сносе строений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам Балибановой Лилии Фаридовны, Головкиной Людмилы Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Балибанова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Головкиной Л.Я. об установлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка не установленными, площади неуточненной, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, установлении границы смежества.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1850 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Участок приобретен на основании договора купли-продажи от 29.07.2013 года. Собственником смежного земельного участка N 94 с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м-, является Головкина Л.Я. Границы участка ответчика установлены. Сведения о координатах поворотных точек внесены в ЕГРН. Земельные участки сторон имеют общую границу, которая на местности определена забором.

На участке истца имеется объект незавершенного строительства, на который Администрацией Неклиновского района выдано уведомление N 146 о соответствии параметрам строительства от 16.10.2019 года. Балибанова Л.Ф. обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения межевых работ в отношении своего земельного участка и подготовки межевого плана. При проведении работ кадастровым инженером установлено, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику, допущена реестровая ошибка, что отражено в заключении кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 29.07.2020 года. Юридические границы участка N 94 пересекают явно выраженную фактическую границу, а также объект незавершенного строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Балибанова Л.Ф, с учетом уточнённых исковых требований, просила суд установить границу смежества по фактически существующей границе по координатам, отраженным в варианте N 1 заключения эксперта Жатько Н.П. от 30.10.2020 года, а также просила взыскать с Головкиной Л.Я. в свою пользу судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, на представителя в размере 30 000 рублей.

Головкина Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Балибановой Л.Ф. о сносе строения, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". По соседству с ее участком находится участок Балибановой Л.Ф, приобретенный ею в 2013 году. Участок ответчика не межеван. Балибановой Л.Ф. без получения разрешения на строительство начато строительство жилого дома, часть фундамента находится на участке N 94.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Головкина Л.Я, с учетом уточнённых исковых требований, просила суд обязать Балибанову Л.Ф. снести находящиеся на ее земельном участке строения, поскольку они возведены в нарушение закона, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 1 800 000 рублей, так как Балибанова Л.Ф. противоправно обратилась с иском в суд, с намерением лишить истца права собственности на земельный участок, в связи с чем, Головкина Л.Я. вынуждена, будучи в преклонном возрасте, инвалидом 2 группы, неизлечимо больной, посещать государственные органы, суд. Также истец просит взыскать все понесенные судебные расходы.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года, исковые требования Балибановой Л.Ф. удовлетворены частично.

Суд установилфакт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исправил реестровую ошибку путем признания границ указанного земельного участка не установленными, а его площади - неуточненной, исключить данные о границах и площади участка из реестра недвижимости.

Так же, суд установилграницу смежества земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", следующим образом: на расстояние 5.38 м между точкой с координатами: X- 426796.25 и Y-1365126.84 и точкой с координатами: Х-426798.31 и Y-1365121.87; на расстояние 46.90 м между точкой с координатами: Х-426798.31 и Y-1365121.87 и точкой с координатами: Х-426816.38 и Y-1365078.59; на расстояние 29.70 м между точкой с координатами: Х-426816.38 и Y-1365078.59 и точкой с координатами: Х-426828.03 и Y- 1365051.27; на расстояние 3.45 м между точкой с координатами: Х-426828.03 и Y- 1365051.27 и точкой с координатами: Х-426831.13 и Y-1365052.79.

Кроме того, суд взыскал с Головкиной Л.Я. в пользу Балибановой Л.Ф. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В остальной части иска отказал. В удовлетворении иска Головкиной Л.Я. отказал.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года исковые требования Балибановой Л.Ф. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Головкиной Л.Я. отказано.

Судом установлен факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений с характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Судом исправлена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в следующих координатах характерных точек: Х-426792.22 и У-1365127.90; Х-426823.91 и У-1365054.49.

Судом внесены в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в следующих координатах поворотных точек: Х-426796.25 и У-1365126.84; Х-426798.31 и У-1365121.87; Х-426816.38 и У-1365078.59; Х-426828.03 и У-1365051.27; Х-426831.13 и У-1365052.79.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года в части удовлетворения искового требования Балибановой Л.Ф. к Головкиной Л.Я. об исключении из ЕГРН сведений о границах (местоположении) земельного участка с КН N по адресу: "адрес", в координатах характерных точек: Х-426792.22 и У-1365127.90; Х-426823.91 и У 1365054.49 отменено, в этой части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении данного требования Балибановой Л.Ф. к Головкиной Л.Я. отказано. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головкина Л.Я, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Балибанова Л.Ф, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Балибановой Л.Ф. - Сычев М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балибановой Л.Ф. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадь 1850 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Основанием возникновения права является договор купли-продажи от 29.07.2013 года, заключенный между Балибановой Л.Ф. и Цюман Н.В. Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником смежного земельного участка N 94 с кадастровым номером N площадью 1500 +/- 27.11 кв.м, является Головкина Л.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по закону 16.04.2004 года и договора о разделе наследственного имущества от 16.04.2004 года. Границы участка ответчика установлены. Сведения о координатах поворотных точек внесены в ЕГРН.

Согласно межевому плану от 29.07.2020 года, изготовленному кадастровым инженером Григорошенко А.Н, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером N. Фактическая площадь земельного участка N 96 составляет 1548 кв. м, что на 302 кв. м или 16 % меньше площади согласно ЕГРН. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки, при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключения судебного эксперта Жатько Н.П. от 30.10.2020 года следует, что при проведении исследования ею определены фактические площадь и границы земельных участков N 94 и N 96. Земельный участок N94 имеет сетчатое ограждение по своему периметру, в том числе по границе смежества.

Фактическая площадь земельного участка N 94 составляет 1513 кв. м, что находится в пределах допустимой погрешности, указанной в Выписке из ЕГРН и равной +/- 27.11 кв.м. Размеры длин и горизонтальных проложений, значений координат поворотных точек границ участка, внесенные в ЕГРН, не соответствует конфигурации, значениям координат поворотных точек и размерам длин (горизонтальных проложений) границ участков, полученных при измерении.

Фактическая площадью земельного участка N 96 составляет 1634 кв.м, на 216 кв.м, меньше площади, указанной в ЕГРН, что превышает допустимую погрешность при проведении измерений.

Экспертным исследованием установлено, что границы земельного участка N94 смещены относительно местоположения фактических границ участка, а именно: - фасадная граница участка N94 по ЕГРН смещена относительно местоположения фактической фасадной границы в сторону проезжей части улицы на расстояния: 4.21м+3.59м+3.01м, что значительно превышает пределы допустимой погрешности при проведении измерений равной 0.10м; тыльная граница участка N94 по ЕГРН смещена относительно местоположения фактической тыльной границы в сторону фасадной границы на расстояния: 6.06м+5.23м+4.94м, что значительно превышает пределы допустимой погрешности при проведении измерений равной 0.10м; правая граница участка N94 по ЕГРН смещена относительно местоположения фактической правой границы в сторону левой границы на расстояния: 3.59м+2.95м+2.45м+1.95м, что значительно превышает пределы допустимой погрешности при проведении измерений равной 0.10м; левая (смежная) граница участка N94 по ЕГРН смещена относительно местоположения фактической левой границы участка - общей границы смежества с участком N96 влево и накладывается на границы участка N96, находящегося в фактическом пользовании истца, на расстояния: 3.31м+3.20м+2.64м+2.55м, что значительно превышает пределы допустимой погрешности при проведении измерений равной 0.10м.

Также экспертом установлено, что левая граница участка N94 пересекает вновь возведенное строение гаража/летней кухни и ранее существующие на земельном участке N96 сооружения: уборная/душ, шейка погреба и погреб.

Поворотные точки внесенных в ЕГРН границ земельного участка N94, смещены относительно местоположения аналогичных поворотных точек фактических границ участка, а именно: поворотная точка 1 границы по ЕГРН смещена влево относительно местоположения поворотной точки 16 фактической границы на расстояние 5.25м; поворотная точка 2 границы по ЕГРН смещена влево относительно местоположения поворотной точки 12 фактической границы на расстояние 4.17м; поворотная точка 3 границы по ЕГРН смещена влево относительно местоположения поворотной точки 9 фактической границы на расстояние 5.23м; поворотная точка 4 границы по ЕГРН смещена влево относительно местоположения поворотной точки 13 фактической границы на расстояние 6.21м.

Исходя из установленных в ходе исследования обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что имеют место признаки реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН о земельном участке N 94, имеются пересечения и наложение левой границы на ранее существовавшие сооружения, находящиеся в фактическом пользовании собственника участка N 96.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 68, 70 ЗК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что процедура по проведению работ по уточнению границ земельного участка N 94 проведена с нарушением закона, внесенные в ЕГРП сведения о координатных точках границ земельного участка не соответствовали действительности, вследствие чего все четыре границы, в том числе спорная граница смежества, земельного участка N 94 смещены влево, относительно фактических границ участка, установив его по варианту N 1 заключения эксперта Жатько Н.П, поскольку определение границы в указанных экспертом координатах соответствует фактической границе смежества, что наиболее соответствует балансу интересов сторон.

При этом судом установлено, в том числе из пояснений Головкиной Л.Я, что ранее существовавшие на участке N 96 строения, которые пересекает межевая граница ее участка, построены правопредшественником Балибановой Л.Ф. - Церюта Николаем до 2006 года. После покупки земельного участка в 2013 году Балибанова Л.Ф. снесла их и начала строительство жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований Головкиной Л.Я, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств того, что возведение Балибановой Л.Ф. строения на своем земельном участке нарушают права собственника смежного участка. По своей сути обоснование данных требований сводится истцом Головкиной Л.Я. к несогласию с фактической границей смежества и разрешением существующего между сторонами земельного спора. С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что исковые требования о признании всех границ не установленными, а площади неуточненной, которые удовлетворены судом, являются не способом устранения реестровой ошибки, а одним из вариантов разрешения спора о границах земельного участка, то есть, спора о праве.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Овчарова А.П. N 118-21 от 09.12.2021 года, экспертом определен вариант исправления реестровой ошибки, исходя из варианта N1 заключения экспертов от 30.10.2020 года, в сведениях о характерных точках границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

Эксперт пришел к выводу, что для исправления реестровой ошибки в сведениях о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N необходимо исключить из ЕГРН координаты характерных точек этого земельного участка: Х-426792.22 и У-1365127.90; X- 426823.91 и У-1365054.49 и добавить в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, путем внесения следующих координат поворотных точек указанного земельного участка: Х-426796.25 и У-1365126.84; Х-426798.31 и У-1365121.87; X-426816.38 и У-1365078.59; Х-426828.03 и У-1365051.27; Х-426831.13 и У- 1365052.79.

Удовлетворяя исковые требования Балибановой Л.Ф, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 56, 67, 79 ГПК РФ представленные доказательства, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, исходил из того, что процедура по проведению работ по уточнению границ земельного участка N 94 проведена с нарушением закона, внесенные в ЕГРП сведения о координатных точках границ земельного участка не соответствовали действительности, вследствие чего все четыре границы, в том числе спорная граница смежества, земельного участка N 94 смещены влево, относительно фактических границ участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из ЕГРН, одновременно, с разрешением вопроса о приведении данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Балибановой Л.Ф. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН N, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

При исправлении реестровой ошибки в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не подлежат исключению из ЕГРН сведения о земельном участке, границы о котором имеются, а требуется квалифицировать их ошибочность и указать способ устранения реестровой ошибки, то есть исправить координаты характерных точек земельного участка, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормами статьи 61 Закона N 218-ФЗ не предусмотрен такой способ исправления реестровой ошибки как исключение координат характерных точек границ земельного участка, который избрал истец, именно наличие и необходимость устранения выявленной кадастровым инженером реестровой ошибки повлекло обращение Балибановой Л.Ф. в суд с иском к Головкиной Л.Я, а не возникновение между ними спора об установлении границ (межевого спора).

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения такого способа исправления реестровой ошибки, как исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка Головкиной Л.Я, противоречит приведенным выше положениям Закона N 218-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение судом такого требования истца ведет не к исправлению допущенной реестровой ошибки, а влечет фактически утрату индивидуальных характеристик участка ответчика как объекта недвижимости, то есть прекращение его физического существования, что недопустимо.

С указанным выводом кассационная инстанция согласиться не может на основании следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 8 и п. 9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, а площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на плоскость.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее - постановление Пленумов N 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исходя из системного толкования содержания частей 2 и 4 Закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ к основным характеристикам земельного участка как объекта недвижимости, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся, в том числе площадь земельного участка и местоположение его границ.

Таким образом, исправление реестровой ошибки не должно изменять основные характеристики земельного участка истца (площадь и местоположение границ).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы N 118-21 от 09.12.2021 года, следует, что для исправления реестровой ошибки в сведениях о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N необходимо исключить из ЕГРН координаты характерных точек этого земельного участка: Х-426792.22 и У-1365127.90; X- 426823.91 и У-1365054.49 и добавить в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, путем внесения следующих координат поворотных точек указанного земельного участка: Х-426796.25 и У-1365126.84; Х-426798.31 и У-1365121.87; X-426816.38 и У-1365078.59; Х-426828.03 и У-1365051.27; Х-426831.13 и У-1365052.79.

Таким образом, решением суда первой инстанции из ЕГРН были исключены сведения о координатах двух поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Головкиной Л.Я, которые внесены в ЕГРН ошибочно, что установлено дополнительной экспертизой по настоящему делу.

Вместе с тем, решением суда первой инстанции в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, путем внесения координат поворотных точек указанного земельного участка в целях исправления реестровой ошибки.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при удовлетворении судом требования об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка Головкиной Л.Я. влечет фактически утрату индивидуальных характеристик участка как объекта недвижимости, то есть прекращение его физического существования, является ошибочным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос об исправлении реестровой ошибки.

Доводы кассационной жалобы Головкиной Л.Я. повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, верно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, суд кассационной инстанции считает необходимым определение суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года отменить, решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года оставить в силе.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина