Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24016/2022[88-28895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Сергея Владимировича к ООО "Русское Страховое Общество" "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, морального вреда, по кассационной жалобе Соколова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2022 года, кассационной жалобе представителя ООО "Русское Страховое Общество" "ЕВРОИНС" - Никонкова А.Г. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Русское Страховое Общество" "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, морального вреда, мотивировав тем, что 28 октября 2020 года в г. Сочи Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "Киа Оптима", государственный регистрационный знак N и автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N под управлением Лебедева И.В, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Лебедев С.В. 30 ноября 2020 года он обратился в ООО "Русское Страховое Общество" "ЕВРОИНС", где была застрахована его ответственность по ОСАГО, с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП. 21 ноября 2020 года страховщик осмотрел автомобиль, а 10 декабря 2020 года выплатил ему страховое возмещение в размере 46 600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 февраля 2021 года в доплате страхового возмещения было отказано.

Между тем, согласно заключению независимой экспертизы ООО "Щит" сумма восстановительного ремонта его транспортного средства определена в 547 900 рублей. С учетом уточнения иска просил взыскать с ООО "Русское Страховое Общество" "ЕВРОИНС" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 304 100 рублей, расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление рецензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года исковые требования Соколова С.В. - удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Русское Страховое Общество" "ЕВРОИНС" в пользу Соколова Сергея Владимировича страховое возмещение 299 200 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 150 100 рублей, почтовые расходы 310 рублей, расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований. Взыскал с ООО "Русское Страховое Общество" "ЕВРОИНС" в пользу бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 7 993 рубля. Взыскал судебные расходы по проведению экспертиз: в пользу ООО "Автотехнический центр" с ООО "Русское Страховое Общество" "ЕВРОИНС" в размере 34 300 рублей, с Соколова Сергея Владимировича в размере 700 рублей; в пользу ООО "Альянс-Поволжье" с ООО "Русское Страховое Общество" "ЕВРОИНС" в размере 44 100 рублей, с Соколова Сергея Владимировича в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания с ООО "Русское Страховое Общество" "ЕВРОИНС" в пользу Соколова Сергея Владимировича штрафа, который уменьшен со 150 100 рублей до 70 000 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов С.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ООО "Русское Страховое Общество" "ЕВРОИНС" - Никонков А.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2020 года в г. Сочи Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Оптима", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Соколову С.В, и автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N под управлением Лебедева И.В, в результате которого автомобилю Соколова С.В. причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС роты ДПС батальона N 1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28 октября 2020 года виновным в ДТП признан водитель Лебедев И.В, нарушивший п.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Лебедева И.В. не оспорена.

Поскольку гражданская ответственность истца Соколова С.В. была застрахована в ООО "Русское Страховое Общество" "ЕВРОИНС" Соколов С.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив 21 ноября 2020 года для осмотра транспортное средство.

08 декабря 2020 года ООО "Русское Страховое Общество" "ЕВРОИНС", признав случай страховым, выдало истцу направление на СТОА.

Однако после указания истцом на нарушение 20-дневного срока направления автомобиля на ремонт, а так же на неправомерное направление автомашины не старше 2 лет на СТОА, не являющееся официальным дилером автомобилей "Киа", 10 декабря 2020 года страховая компания произвела Соколову С.В. выплату в размере 46 600 рублей на основании заключения проведенной ею экспертизы в ООО "Клик Сервис".

Не согласившись с выплаченной суммой, 11 января 2021 года Соколов С.В. обратился в службу финансового уполномоченного Писаревского Е.Л.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трасологическое исследование поврежденной автомашины истца в ООО "СПЕКТР".

Исходя из выводов экспертного заключения ООО "СПЕКТР" от 27 января 2021 года о том, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28 октября 2020 года, финансовый уполномоченный своим решением от 10 февраля 2021 года в удовлетворении требований Соколову С.В. отказал.

Будучи несогласным с таким решением, Соколов С.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Щит", которая выдала заключение о том, что все повреждения в автомобиле истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 547 900 рублей.

Указанное заключение послужило основанием для обращения истца в суд.

Установив в ходе судебного разбирательства, что экспертиза в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена помощником эксперта, не состоящим в реестре экспертов-техников и не имеющим соответствующей профессиональной аттестации, суд по ходатайству стороны истца назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Альянс-Поволжье".

Согласно заключению ООО "Альянс-Поволжье" от 28 июля 2021 года экспертом в автомашине истца был выявлен ряд повреждений, относящихся к заявленному ДТП, и восстановительный ремонт с учетом износа оценен в 350 700 рублей.

Однако, установив, что к производству данной экспертизы без согласования с судом был привлечен эксперт не являющийся штатным сотрудником ООО "Альянс-Поволжье", суд поставил ее под сомнение и назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Автотехнический центр".

В результате проведенного исследования N2-2458/2021 от 29 ноября 2021 года эксперт ООО "Автотехнический Центр" пришел к аналогичному выводу о соответствии части повреждений автотранспортного средства "Киа Оптима", государственный регистрационный знак Т517 ТУ 123 обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 28 октября 2020 года, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов оценил в 345 800 рублей.

Установив посредством экспертизы факт наступления страхового случая, в результате которого был поврежден автомобиль истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для довзыскания с ООО "Русское Страховое Общество" "ЕВРОИНС" в пользу истца страхового возмещения в размере 299 200 рублей (345 800- 46600).

С выводами суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что по данному гражданскому делу определен страховой случай, в результате которого необходимо взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

Так, судом были исследованы все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и дана им надлежащая оценка, в результате чего вынесено законное и обоснованное судебное решение.

Судом было правомерно установлено, что имелась необходимость в назначении судебной экспертизы, в связи с наличием нарушений в проведенной экспертизе по поручению финансового уполномоченного.

Также суд оценил, проведенные по делу судебные экспертизы надлежащим образом, а именно установил, что заключение эксперта ООО "Автотехнический Центр" является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда, так как соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

В связи с установленной экспертом суммой страхового возмещения, судом правомерно была довзыскана недостающая сумма для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Также следует согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были применены нормы ст.333 ГК РФ и правомерно снижена сумма неустойки, так как сумма в размере 150 100 рублей является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, при определении размера штрафа и неустойки, исходил из степени и длительности нарушения имущественных прав истца, поведения сторон в ходе досудебного разрешения спора, исходил из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, принципа баланса интересов сторон, разумности и справедливости, что является законным и обоснованным.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам оставить Волгоградского областного суда от 07 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставить Волгоградского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина