Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24019/2022[88-28847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Цекирова Зулты Евгеньевича к Саксоновой Елене Владимировне, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, устранений препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Саксоновой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Цекиров З.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что предоставление в собственность ответчику Саксоновой Е.В. земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 184 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "В" препятствует в пользовании принадлежащим ему смежным земельным участком площадью 279 кв.м, с кадастровым номером N и расположенным на нем зданием гаража на 4 бокса общей площадью 127, 5 кв.м, с кадастровым номером N, поскольку у него отсутствует доступ и проезд к его имуществу, что приводит к невозможности его использования по назначению. Указывает, что обеспечение доступа к его объектам недвижимости возможно только через земельный участок Саксоновой Е.В. с кадастровым номером N, предназначенный для размещения автостоянки на 10 машиномест. В связи с необходимостью обеспечения доступа к его участку Цекиров З.Е. обратился в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) с заявлением о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка. Однако 24 сентября 2019 года по результатам торгов, проведенных Министерством на право заключения договора аренды спорного земельного участка, их победителем признана Саксонова Е.В, с которой был заключен договор аренды земельного участка. Администрацией г..Элисты ответчику Саксоновой Е.В. выданы разрешение на строительство объекта "Автостоянка на 10 машино-мест (пункт охраны)" от 30 октября 2019 года и разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта от 13 января 2020 года. 14 февраля 2020 года Министерством с Саксоновой Е.В. заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Таким образом, земельный участок, предоставленный Саксоновой Е.В. по договору аренды для обслуживания автотранспорта, после возведения на нем строения вспомогательного назначения - пункта охраны площадью 1, 2 кв.м, в нарушение норм земельного законодательства был передан ответчику в собственность.

Ссылается на то, что возведение на участке только объекта вспомогательного назначения, не являющегося объектом капитального строительства, не могло повлечь возникновения у Саксоновой Е.В. исключительного права на предоставление ей земельного участка в собственность по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса РФ без проведения торгов. Возможность продажи без проведения торгов находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором находится объект недвижимости, носящий вспомогательный характер, земельным законодательством не предусмотрена. Следовательно, Саксонова Е.В. не имела права на выкуп спорного земельного участка под пунктом охраны без проведения торгов. Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2020 года N 20/2020- д/п; применить последствия недействительности сделки путем возложения на Саксонову Е.В. обязанности возвратить Министерству земельный участок общей площадью 184 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" "В"; аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Саксоновой Е.В. на данный земельный участок; признать отсутствующим право собственности Саксоновой Е.В. на объект "Автостоянка на 10 машино-мест (пункт охраны)", площадью 1, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по указанному выше адресу; устранить препятствия в пользовании находящимися в собственности Цекирова З.Е. зданием гаражей на 4 бокса и земельным участком, предназначенным под эти гаражи, по тому же адресу, путем сноса Саксоновой Е.В. принадлежащего ей здания пункта охраны.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Цекирова З.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 июня 2022 года вышеуказанное решение суда было отменено. Судом принято новое решение, которым исковые требования Цекирова З.Е. удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2020 года N 20/2020-д/п, заключенный между Саксоновой Еленой Владимировной и Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2020 года N 20/2020- д/п, заключенного между Саксоновой Еленой Владимировной и Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. Суд обязал Саксонову Елену Владимировну возвратить земельный участок с кадастровым номером N площадью 184 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "В", Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. Суд обязал Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия возвратить Саксоновой Елене Владимировне денежные средства в размере 33 510, 13 руб, уплаченные ею по договору купли-продажи от 14 февраля 2020 года N 20/2020- д/п. Погасил (аннулировал) запись в Едином государственном реестре о праве собственности Саксоновой Елены Владимировы на земельный участок с кадастровым номером N площадью 184 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "В".

Признал отсутствующим право собственности Саксоновой Елены Владимировы на вспомогательный объект "Автостоянка на 10 машино-(пункт охраны)" с кадастровым номером N площадью 1, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "В".

Обязал Саксонову Елену Владимировну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 279 кв.м, по адресу: "адрес" "В", принадлежащем на праве собственности Цекирову Зулте Евгеньевичу, путем освобождения за свой счет земельного участка с кадастровым номером N площадью 184 кв.м, по адресу: "адрес" "В" от расположенного на нем вспомогательного объекта - автостоянки на 10 машино- (пункта охраны).

Взыскал с Саксоновой Елены Владимировны в пользу муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" (ИНН 0814166284, КПП 081601001, счет N, "адрес") расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы от 11 марта 2022 года N 28 в размере 20 000 руб.

Взыскал с Саксоновой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых и проектных работ" (ИНН 0816039387, КПП 081601001, счет N, "адрес") расходы на проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы от 12 мая 2022 года в размере 8000 руб.

Взыскал с Саксоновой Елены Владимировны в пользу Цекирова Зулты Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Саксонова Е.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Саксоновой Е.В. - Эрдниева З.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Цекиров З.Е. стороной оспариваемого договора купли-продажи земельного участка не является, то его права этой сделкой не нарушаются.

При этом суд исходил из того, что невозможность использования по назначению принадлежащего истцу имущества (земельного участка и гаражей) не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, так как истцом не представлено доказательств нарушения этим договором его прав и законных интересов.

По мнению суда первой инстанции, предоставление Министерством в собственность Саксоновой Е.В. в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ земельного участка на котором расположен только вспомогательный объект, основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной) не является.

С учетом того, что истец Цекиров З.Е. спорным земельным участком не владеет, судом первой инстанции отказано в удовлетворении его требований о признании отсутствующим права собственности ответчика Саксоновой Е.В. на расположенный на этом участке объект недвижимости (пункт охраны) и об устранении препятствий в пользовании его земельным участком путем сноса этого объекта.

Также суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты гражданских прав путем признания недействительной сделки купли-продажи является ненадлежащим способом защиты, поскольку применение двухсторонней реституции не приведет к восстановлению его прав.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Основываясь на представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции установилследующее.

Цекиров З.Е. по договорам купли-продажи от 28 августа 2014 года приобрел в собственность расположенные по адресу: "адрес" "В" земельный участок с кадастровым номером N площадью 279 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов "под гараж", а также здание гаража на 4 бокса с кадастровым номером N общей площадью 127, 5 кв.м.

15 сентября 2014 года Управлением Росреестра по Республике Калмыкия произведена государственная регистрация принадлежащих ему объектов недвижимости - земельного участка и здания гаража.

Постановлением Администрации г. Элисты N 1499 от 22 августа 2019 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N площадью 184 кв.м, с видом разрешенного использования "обслуживание автотранспорта", находящегося по адресу: "адрес" "В", из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Элисты.

24 сентября 2019 года Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия проведены торги на право заключения договора аренды указанного выше земельного участка с кадастровым номером N, который является смежным с земельным участком истца.

В торгах в качестве претендента на заключение договора аренды принимал участие истец Цекиров З.Е, поскольку предоставляемый в аренду земельный участок был необходим для обеспечения доступа (прохода, проезда) к принадлежащему ему имуществу - земельному участку с кадастровым номером N и зданию гаражей на 4 бокса.

На основании протокола N 2 заседания Комиссии по организации и проведению торгов Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 24 июня 2019 года победителем аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка была признана ответчик Саксонова Е.В, предложившая на торгах большую цену.

На основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия N 1314-р от 27 июня 2021 года с ней сроком на 10 лет был заключен договор аренды от 27 июня 2019 года N 165/2019-д/а на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории г. Элисты Республики Калмыкия, с указанием вида целевого использования данного участка "под облуживание автотранспорта".

Заключив договор аренды, Саксонова Е.В. обратилась в Администрацию г. Элисты с заявлением о получении разрешения на строительство на арендованном ею участке объекта недвижимости.

В качестве наименования объекта, возводимого на арендованном земельном участке, ответчиком указана автостоянка на 10 машино-мест (пункт охраны) общей площадью 0, 84 кв.м, объемом 3, 75 куб.м, 1 этаж, площадью застройки 1, 50 кв.м.

Согласно эскизному проекту, изготовленному ООО "Атриум" по заказу ответчика, пункт охраны имеет прямоугольную форму, материал наружных стен состоит из металлопрофиля, внутренний слой без утеплителя и без внутренней отделки, кровля односкатная, подключение объекта к городским инженерным сетям отсутствует, фундамент не предусмотрен.

Из его технических характеристик, указанных в изготовленном кадастровым инженером МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты Джудаковой Л.А, техническом плане, следует, что пункт охраны представляет собой одноэтажное нежилое здание общей площадью 1, 2 кв.м, с габаритными размерами 1 м. х 1, 5 м, стены выполнены из металлического каркаса с обшивкой оцинкованным металлическим профилем.

30 октября 2019 года Администрацией г. Элисты ответчику Саксоновой Е.В. выдано разрешение N 08RU 08301000-79-2019 на строительство, при этом исполнительным органом власти возводимое ответчиком строение (пункт охраны) указано как объект капитального строительства.

13 января 2020 года Администрацией г. Элисты выдано разрешение N08RU 08301000-1-2020 на ввод данного объекта в эксплуатацию, согласно которому автостоянка на 10 машино-мест (пункт охраны) общей площадью 1, 2 кв.м, введена в эксплуатацию в качестве объекта капитального строительства.

Согласно характеристикам введенного в эксплуатацию объекта, указанным Администрацией г. Элисты в разрешении на ввод в эксплуатацию от 13 января 2020 года, его общая площадь составляет 1, 2 кв.м, в качестве фундамента указаны металлические винтовые сваи, материалы стен - металлические стойки, материалы перекрытий - металлические балки.

28 января 2020 года Управлением Росреестра по Республике Калмыкия произведена государственная регистрация права собственности Саксоновой Е.В. на объект недвижимости - автостоянку на 10 машино-мест (пункт охраны), что подтверждается выпиской из ЕЕРН от 9 сентября 2021 года.

После регистрации права собственности на данный объект Саксонова Е.В. обратилась с заявлением в Министерство о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность в связи с возведением на нем объекта капитального строительства.

14 февраля 2020 года распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия N 198-р Саксоновой Е.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории г. Элисты Республики Калмыкия, с кадастровым номером N общей площадью 184 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "В", предназначенный под обслуживание автотранспорта.

При этом пунктом 4 данного распоряжения Министерства указано, что в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" договор аренды земельного участка от 27 июня 2019 года N 165/2019-д/а с Саксоновой Е.В. следует считать расторгнутым с момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, предоставленный ей в собственность.

На основании данного распоряжения 14 февраля 2020 года между Министерством и Саксоновой Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N 20/2020-д/п, согласно которому она приобрела спорный участок в собственность по выкупной цене 33 510, 13 руб.

26 февраля 2020 года Управлением Росреестра по Республике Калмыкия произведена государственная регистрация права собственности Саксоновой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 184 кв.м, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 9 сентября 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2022 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено муниципальному унитарному предприятию "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты".

11 марта 2022 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступило заключение МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" от 11 марта 2022 года N 28.

В этом заключении эксперты пришли к выводам о том, что к участку истца можно обеспечить доступ (проход, проезд) путем установления на земельном участке Саксоновой Е.В. сервитута. Предлагаемый экспертами вариант сервитута шириной 4 м. и длиной 24 м. должен проходить по асфальтированному покрытию участка ответчика.

При этом целевое назначение земельного участка Саксоновой Е.В. - для размещения автостоянки на 10 машино-мест экспертами не учитывалось.

По мнению экспертов, к участку истца возможно также организовать доступ через земельный участок с кадастровым номером N со стороны многоквартирного дома, установив сервитут шириной 4 м. и длиной 23 м.

Вместе с тем, исчисляя площадь сервитута, эксперты не учли находящиеся на данном участке зеленые насаждения и элементы благоустройства, предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома (детская площадка, качели, турники, лестницы, горка и т.д.). Иных вариантов доступа к участку истца экспертным заключением установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, обнаружив нарушения при производстве данной экспертизы, признал ее недопустимым доказательством, так как она не соответствовала требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В целях устранения возникших у суда объективных сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2022 года для разрешения ранее поставленных судом перед экспертом вопросов назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр кадастровых и проектных работ".

Из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной 12 мая 2022 года экспертами ООО "Центр кадастровых и проектных работ" Дабжаевым А.П. и Налгировой Ц.Ю, следует, что доступ (проход, проезд) к принадлежащим Цекирову З.Е. зданию гаража на 4 бокса и земельному участку способом, исключающим проход (проезд) через принадлежащий Саксоновой Е.В. земельный участок, предназначенный для размещения автостоянки на 10 машиномест, отсутствует.

Придя к такому выводу, эксперты исходили из того, что земельный участок истца с кадастровым номером N с северной стороны имеет глухое (сплошное) ограждение в виде бетонного забора, с восточной стороны проходит глухая (сплошная) стена здания гаража на 4 бокса, с южной стороны имеется металлическое ограждение, с западной стороны у земельного участка нет ограждения, так как в этом месте он граничит с земельным участком Саксоновой Е.В, поэтому проезд к участку истца возможен только с западной стороны - со стороны земельного участка ответчика.

Согласно выводам экспертов, для установления на участке ответчика сервитута, обеспечивающего доступ к земельному участку истца, необходима площадь 119 кв.м.

Однако с учетом вида разрешенного использования земельного участка Саксоновой Е.В. "для обслуживания автотранспорта" и его целевого назначения - для размещения автостоянки на 10 машино-мест площади участка ответчика в размере 184 кв.м, недостаточно для установления на нем сервитута в пользу истца.

Исчисляя площадь, необходимую для установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика (сервитута), эксперты указали, что в соответствии с нормами СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей" минимальные размеры размещения одного машино-места на участке Саксоновой Е.В. с учетом минимально допустимых зазоров безопасности составят 5000 мм х 2100 мм, соответственно площадь одного машино-места равна 10, 5 кв.м, для 10 машиномест на участке ответчика потребуется 100, 5 кв.м, между тем земельный участок истца имеет площадь 184 кв.м, что явно недостаточно для установления на нем сервитута площадью 119 кв.м.12

Исследования экспертов показали, что доступ (проход, проезд) к земельному участку истца со стороны территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" "А", отсутствует, поскольку на территории земельного участка, на котором расположен жилой дом, имеются зеленые насаждения, элементы благоустройства, предназначенные для его обслуживания и эксплуатации, на участке расположены детская площадка (качели, турники, лестницы, горка и т.д.) и асфальтированная автомобильная дорога, предназначенная для внутридомового проезда автомобилей.

Доступ (проезд) с данной дороги до земельного участка Цекирова З.Е. отсутствует. Если организовать проезд через территорию многоквартирного дома, то необходимо произвести снос части элементов его благоустройства, что приведет к нарушению прав собственников многоквартирного дома.

Отвечая на вопросы суда N 4 и N 5 о наличии иных вариантов организации доступа к земельному участку истца с использованием территории земель общего пользования либо смежных земельных участков, в том числе с обременением их сервитутом, эксперты пришли к выводу о том, что единственным возможным вариантом доступом (прохода, проезда) к земельному участку истца Цекирова З.Е. и зданию гаража на 4 бокса является его организация через земельный участок ответчика Саксоновой Е.В, по которому проходит дорога для заезда к зданию гаража, принадлежащего истцу.

Иные варианты доступа (прохода, проезда) к земельному участку истца и зданию гаража на 4 бокса, по мнению экспертов ООО "Центр кадастровых и проектных работ", отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанное экспертное заключение признал допустимым доказательством.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что согласно эскизному проекту, изготовленному по заказу ответчика ООО "Атриум" от 2019 года, возведенный на спорном земельном участке ответчика Саксоновой Е.В. объект - автостоянка на 10 машиномест (пункт охраны) прочной связи с землей не имеет, фундамент для него не предусмотрен.

Аналогичные технические характеристики возведенного ответчиком на спорном земельном участке объекта указаны в техническом плане объекта, изготовленном по заказу Саксоновой Е.В. кадастровым инженером МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты Джудаковой Л.А. и в разрешении не его ввод в эксплуатацию, выданном Администрацией, г.Элисты 13 января 2020 года.

Как установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 14 февраля 2020 года Саксонова Е.В. являлась собственником сооружения (пункта охраны), необходимого для охраны автомобилей, то есть объекта недвижимости, имеющего вспомогательный характер по отношению к целевому назначению, предоставленного ей спорного земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что возведение на земельном участке лишь вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у застройщика права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, то есть без проведения торгов. Суд указал, что ввиду отсутствия у Саксоновой Е.В. исключительного права на выкуп спорного земельного участка под вспомогательным объектом без проведения торгов, договор купли-продажи данного земельного участка от 14 февраля 2020 года N20/2020-д/п, заключенный между ней и Министерством, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ следует признать недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства, применив последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку спорный договор признан судебной коллегией недействительной (ничтожной) сделкой, то требования истца о применении его последствий недействительности в виде возложения на Саксонову Е.В. обязанности по возврату спорного земельного участка Министерству подлежат удовлетворению. Суд сделал вывод, что при решении вопроса о применении последствий недействительности спорной сделки, суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить на Саксонову Е.В. обязанность возвратить Министерству земельный участок общей площадью 184 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "В", обязав при этом Министерство возвратить в пользу Саксоновой Е.В. полученные по договору купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2020 года денежные средства в размере 33 510, 13 руб.

Также судом было установлено, что предоставление Саксоновой Е.В. земельного участка, предназначенного для автостоянки на 10 машино-мест, и размещение на нем вспомогательного объекта (пункта охраны) привело к невозможности эксплуатации по целевому назначению истцом Цекировым З.Е. его объектов недвижимости - земельного участка и здания гаража на 4 бокса. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушенное право истца может быть восстановлено посредством удовлетворения его требований о признании отсутствующим права Саксоновой Е.В. на вспомогательный объект (пункт охраны), государственная регистрация которого как на объект капитального строительства осуществлена в нарушение действующих градостроительных норм и правил. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании отсутствующим права собственности Саксоновой Е.В. на объект "Автостоянка на 10 машино-мест (пункт охраны)", площадью 1, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" В. Также суд указал, что исходя из конструктивных особенностей спорного объекта (пункта охраны), который не имеет прочной связи с землей и заглубленного фундамента, является быстровозводимой конструкцией и может быть демонтирован и перемещен без существенного для него ущерба, требования о его сносе являются излишне заявленными, в связи с чем суд обязал Саксонову Е.В. устранить препятствия в пользовании, находящимися в собственности Цекирова З.Е. имуществом в виде земельного участка и здания гаража на 4 бокса, путем освобождения ответчиком за свой счет спорного земельного участка общей площадью 184 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "В" от расположенного на нем объекта вспомогательного использования - пункта охраны.

Также суд указал, что требования истца о возложении на Управление Росреестра по Республике Калмыкия обязанности по аннулированию (погашению) записей о праве собственности ответчика Саксоновой Е.В. на земельный участок общей площадью 184 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "В", в государственном реестре недвижимости также подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд указал, что решение суда является также основанием для аннулирования (погашения) записи о праве собственности Саксоновой Е.В. на вспомогательный объект (пункт охраны) с кадастровым номером N, так как спорное строение объектом недвижимости не является и основания для его регистрации в ЕГРН отсутствовали.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),, действующим в момент его заключения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 N 25 разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Материалами гражданского дела и судом было правомерно установлено, что спорное строение, которое находится на земельном участке, предоставленном ответчику, является вспомогательным и не отвечает признакам капитального строения, соответственно не могло быть предоставлено ответчику без проведения торгов, в нарушение вышеуказанных норм земельного законодательства.

Кроме того, доказательствами по делу, в частности проведенной экспертизой, был установлен факт невозможности эксплуатации по целевому назначению истцом Цекировым З.Е. его объектов недвижимости - земельного участка и здания гаража на 4 бокса, что нарушает право истца как собственника земельного участка.

Таким образом, в связи с выявленными нарушениями судом апелляционной инстанции земельного и гражданского законодательства при предоставлении ответчику земельного участка, а также для восстановления нарушенного права истца, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования о признании спорного договора недействительным подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом правомерно определено, что при признании спорной сделки недействительной, необходимо применить последствия ее недействительности, а именно, возвратить спорный земельный участок Министерству и возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Также судом правомерно установлено, что признание договора купли-продажи от 14 февраля 2020 года, заключенного между Министерством и Саксоновой Е.В, недействительной (ничтожной) сделкой и применение к нему последствий его недействительности является основанием для органа регистрации для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебные расходы были распределены судом надлежащим образом в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина