Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24020/2022[88-28864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к Демьяновой Инне Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе представителя Демьяновой И.В. -Ахназаровой М.А. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Демьяновой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2020 г..произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Ростовская область, г..Батайск, ул. Заводская, 181. ДТП произошло с участием транспортных средств Toyota, государственный регистрационный номер N, владелец Клименко К.М, водитель Банацкий П.Г, и Kia государственный регистрационный номер N, владелец Демьянов В.Б, водитель Демьянова И.В. Виновником ДТП является водитель Демьянова И.В, в действиях водителя установлено нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер N на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" договору добровольного страхования N 20010VV000182 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 г..и получило повреждения в результате указанного события. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 04.12.2020 г..произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 2 250 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страхователь отказался от своего права на него в пользу САО "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 600 000 руб.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 2 250 000 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб, ответственность по данному страховому случаю несет АО "Либерти Страхование". К САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Истец просит взыскать с ответчика 250 000 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. Суд взыскал с Демьяновой И.В. в пользу САО "ВСК" 250 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Демьяновой И.В. -Ахназарова М.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 18.09.2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota, государственный регистрационный номер N под управлением Банацкого П.Г. и Kia государственный регистрационный номер N под управлением Демьянова И.В.

Согласно административному материалу Демьянова И.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством Toyota государственный регистрационный номер N на момент ДТП застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 20010W000182 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 г.

Собственник транспортного средства Toyota государственный регистрационный номер N обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Истцом организовано проведение экспертного исследования о рыночной стоимости годных остатков. Согласно заключению N 7562264 от 18.02.2021 г. стоимость транспортного средства Toyota государственный регистрационный номер N на 18.09.2020 г. составляет 2 250 000 руб, стоимость годных остатков - 1 600 000 руб.

Согласно результатам экспертного заключения N N 7562264 от 30.03.2021 г. величина восстановительных расходов транспортного средства Toyota государственный регистрационный номер N на 18.09.2020 г. составляет 2 163 907, 90 руб.

САО "ВСК" выплатило страховое возмещение Клименко К.М. в размере 2 250 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении повреждений в результате ДТП автомобилю Toyota государственный регистрационный номер N, установлена и не оспорена в установленном законом порядке, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных САО "ВСК" исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением по договору добровольного страхования, выплатой, произведенной страховщиком по договору ОСАГО и стоимостью годных остатков в размере 250 000 руб.

На основании со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, постольку к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм законодательства, вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Демьяновой И.В. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ, является правомерным.

Ответчик не согласен с размером суммы взысканной с него, считает ее завышенной.

Однако, сумма восстановительного ремонта была установлена заключением судебной экспертизы, которое суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит нарушений.

Также ответчик ссылается на нарушение его процессуальных прав на защиту в суде, так как апелляционное определение было вынесено в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

Данные доводы являются несостоятельными, так как ответчик был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств подтверждающих обоснованность отложения судебного заседания ответчик суду не представлял, в связи с чем судом апелляционной инстанции не было нарушено право истца на судебную защиту.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина