Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24053/2022[88-28889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 ноября 2020 года, по кассационной жалобе представителя заявителя САО "ВСК" - Яковлевой М.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 ноября 2020 года N У-20- 145871/5010-007.

Требования обоснованы тем, что финансовый уполномоченный удовлетворил требования Алхазовой Г.М, взыскав в ее пользу неустойку в связи с нарушением срока страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, расходы на эвакуацию транспортного средства 5 000 рублей, на проведение независимой экспертизы 4 635 рублей.

Считает, что в результате неправильного применения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг норм материального права, существенно нарушаются права и законные интересы САО "ВСК" в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года изменено решение финансового уполномоченного от 10 ноября 2020 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Алхазовой Е.М. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, размер неустойки снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

С САО "ВСК" в пользу Алхазовой Г.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 ноября 2020 года N У-20-145871/5010-007 и снижения размера неустойки до 200 000 рублей отменено. В удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Яковлева М.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения апелляционного определения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований либо изменении решения суда, путем уменьшения суммы неустойки.

В возражении заинтересованного лица Алхазовой Г.М. на кассационную жалобу указано, что она просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2018 года в результате ДТП был причинен вред принадлежащему Алхазовой Г.М. транспортному средству Ауди.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Алхазовой Г.М. на момент ДТП не была застрахована.

26 июля 2018 года Алхазова Г.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, однако в течение 20 календарных дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения, ни направление на ремонт в СТОА ни страховая выплата истицей не получена, что послужило основанием для обращения к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "Альянс Страхование" от 29 августа 2018 года N 061 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 181 300 рублей.

САО "ВСК" получена претензия Алхазовой Г.М. о выплате страхового возмещения в сумме 181 300 руб, возмещении расходов по составлению независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, а также услуги эвакуатора.

Письмом от 28 сентября 2018 года САО "ВСК" уведомило истицу о ранее выданном направлении на ремонт в СТОА и необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением требований, Алхазова Г.М. 22 июня 2020 года подала исковое заявление в суд.

23 июня 2020 года на лицевой счет истца от ответчика САО "ВСК" поступило страховое возмещение в размере 94 475, 15 руб.

Исковое заявление принято судом 26 июня 2020 года, 24 июля 2020 года определение суда иск был оставлен без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка.

30 июля 2020 года Алхазова Г.М. направила в адрес САО "ВСК" заявление, в котором просила осуществить оплату недостающего страхового возмещения, в размере 86 824 руб. стоимость экспертного заключения, в размере 8 000 стоимость услуг эвакуатора, в размере 5 000 руб, а также пени в размере 1% от 86 824 руб. за период с 15 августа 2018 года по дату выплаты дополнительного страхового возмещения, которое было получено ответчиком 04 августа 2020 года.

Письмом от 27 августа 2020 года САО "ВСК" сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Для разрешения возникшего спора между истцом и САО "ВСК", Алхазова Г.М. направила обращение к финансовому уполномоченному с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия, а именно взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение, неустойку, расходы по эвакуации.

Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной экспертизы ООО "КАР-ЭКС", согласно выводам, изложенных в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 131 400 рублей, с учётом износа 95 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2020 года с САО "ВСК" взысканы в пользу Алхазовой Г.М. неустойка в размере 400 000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 4 635 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

САО "ВСК", не согласившись с решением финансового уполномоченного о необходимости выплаты неустойки в сумме 400 000 руб, обратилось с заявлением в суд.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного в выплате дополнительного страхового возмещения в части размера материального ущерба Алхазова Г.М. обратилась с заявлением в суд.

Определение Армавирского городского суда от 05 февраля 2021 гражданские дела объедены в одно производство.

Определением Армавирского городского суда от 09 марта 2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Непомнящих Н.Г.

Согласно заключению эксперта N40-21 от 28 апреля 2021 года, размер ущерба в ДТП, без учета износа, составил 151 400 руб, с учётом износа 114 200 руб. Суд пришел к выводу, что недоплата Алхазовой Г.М. со стороны САО "ВСК" составляет 114 200 - 94 475, 15 = 19 724, 85 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель САО "ВСК" просил отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на незаконность взыскания Финансовым Уполномоченным неустойки и необходимости отказа в ее удовлетворении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в соответствии со ст. ст. 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями материального закона при исследовании всех документов.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом не мотивирована допустимость столь значительного снижения неустойки за период с 16 августа 2018 года по 23 июня 2020 года, что составляет 678 дней, и пришел к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так финансовый уполномоченный обоснованно признал за Алхазовой Г.М. право на неустойку в размере 400 000 руб, оснований для снижения которой не имеется в виду ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в отсутствие на то каких-либо препятствий.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК", так как размер неустойки финансовым уполномоченным был определен с учетом всех критериев и срока неисполнения своего обязательства страховой компанией.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина