Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24142/2022[88-28922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 310 000 рублей, неустойку в размере 310 300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 8 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 7 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 310 300 рублей, неустойка - 140 000 рублей, штраф - 130 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 303 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, отраженных в судебном акте фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 31 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 211540", г/н N, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марки "Тойота Марк 2" г/н NАВН.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору в АО "АльфаСтрахование", истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик после проведенного осмотра выплатил истцу страховое возмещение в размере 89 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 439 357 рублей 78 копеек.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец направил обращение финансовому уполномоченному, в ответ на которое финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение заявление истца, поскольку автомобиль истца использовался в предпринимательских целях, в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг.

Поскольку спор не урегулирован в досудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого в суде первой инстанции возник спор относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца марки "Тойота Марк 2", г/н М 883 XX АВН, в результате ДТП, имевшего место 31 июля 2018 года и стоимости восстановительного ремонта.

В целях установления данных обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Орион".

В ходе исследования, эксперт ООО "Орион" в заключении N от 7 июня 2021 года указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 374 459 рублей, без учета износа - 708 824 рубля, рыночная стоимость автомобиля - 503 500 рублей, стоимость годных остатков - 102 266 рублей 89 копеек. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 июля 2018 года.

Установив, что заключение судебного эксперта N от 7 июня 2021 года, выполненное ООО "Орион", не отвечает требованиям пунктов 2.2, 2.3 Единой Методики, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 24 ноября 2021 года назначил проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению N от 15 февраля 2022 года, экспертом указано на то, что механизм образования повреждений автомобиля марки "Тойота Марк 2", г/н М883XX АВН частично соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 31 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - 97 500 рублей, без учета износа - 149 587 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает его рыночную стоимость, поэтому расчет величины годных остатков не производился.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 60, 67, 86, 195 ГПК РФ, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 929, статьи 931 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

Признав заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, положив его в основу апелляционного определения, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, поскольку разница в определенной экспертом сумме восстановительного ремонта и размером выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения не превышает нормативно установленного предела статистической достоверности - 10 %, ответчиком во исполнение обязательств по договору ОСАГО была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, основания для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того, поскольку обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции также верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Также верно суд указал, что ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, взысканию не подлежат и судебные расходы.

При этом, поскольку проведенная в суде апелляционной инстанции повторная судебная экспертиза признана надлежащим доказательством по делу и положена в основу апелляционного определения, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и вынесенным судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи