Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24175/2022[88-29122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурикова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Сурикова А.Н.- Кузнецова А.В. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Суриков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Зенит" о взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 19 декабря 2016 года приобрел у ответчика автомобиль марки Hyundai Creta, в процессе эксплуатации которого обнаружился ряд недостатков, что привело впоследствии к расторжению договора купли-продажи и возврату истцу денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 879 900 рублей. Также продавцом ему выплачена разница в цене автомобилей в размере 302 100 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 75 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, истец полагает недостаточной выплаченной ему разницы в цене автомобилей, поскольку, по его мнению, аналогичный автомобиль такой же марки и в такой же комплектации стоит дороже, и на момент удовлетворения его требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате денежных средств стоимость автомобиля составляла 1 532 000 рублей. Просил суд взыскать с ООО "Зенит" в пользу Сурикова А.Н. разницу в цене автомобилей в размере 350 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 22 июля 2021 года по 9 августа 2021 года в размере 138 382 рубля, неустойку в размере 1% в день от недоплаченной суммы до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года исковые требования Сурикова Андрея Николаевича удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу Сурикова Андрея Николаевича неустойку в размере 20 000 рублей за период с 23 июля 2021 года по 9 августа 2021 года; указал, что решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу Сурикова Андрея Николаевича суммы неустойки в размере 20 000 рублей, к исполнению не приводить; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу Сурикова Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, а всего 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, отказав в остальной части требований; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу Сурикова Андрея Николаевича компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 12 500 рублей, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 300 рублей отменено.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сурикова А.Н. - Кузнецов А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сурикова А.Н. - Кузнецов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные постановления.

Представитель ООО "Зенит" - Куркина Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 19 декабря 2016 года Суриков А.Н. по договору купли-продажи приобрел у ООО "Зенит" автомобиль марки Hyundai Creta, стоимостью 879 900 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля в нем проявлялись недостатки, в связи с чем по соглашению сторон от 10 августа 2021 года указанный договор купли-продажи был расторгнут, истцу возвращены уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 879 000 рублей, разница между ценой прежнего автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, в размере 302 100 рублей, стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 75 000 рублей, а также истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанные денежные средства перечислены ответчиком на счет истца платежными поручениями N 67630 и N 69168 от 9 августа 2021 года.

10 августа 2021 года Суриков А.Н. передал ООО "Зенит" автомобиль Hyundai Creta, VIN: N, что подтверждается актом приема-передачи.

По претензии истца от 10 августа 2021 года за просрочку выполнения его требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, за период с 22 июля 2021 года по 5 августа 2021 года, платежным поручением N 93962 от 23 августа 2021 года ему выплачена неустойка в размере 20 000 рублей.

По информации ООО "Зенит", содержащейся в прайс-листе с ценами и комплектациями автомобилей, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца Hyundai Creta в той же комплектации - "Active", в августе 2021 года составляла 1 182 000 рублей.

Официальный дистрибьютер автомобилей марки Hyundai ООО "Хендэ Мотор СНГ" подтвердил актуальность указанных цен на автомобиль данной марки в такой комплектации на 9 августа 2021 года и указал, что цена автомобиля марки Hyundai модели Creta Active 1.6 МТ комплектация CTW5D2617DD336, на указанную дату составляла 1 182 000 рублей.

Доказательств, опровергающих данные сведения, а так же доказательств того, что в ООО "Зенит" на аналогичный автомобиль по состоянию на 9 августа 2021 года (дату выплаты истцу денежных средств за автомобиль) была установлена иная его стоимость, материалы дела не содержат.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости аналогичного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "Автотехнический центр" N3584/21 от 25 декабря 2021 года, определить стоимость транспортного средства автомобиля Hyundai Creta, в комплектации 1, 6 л, 6МТ, 2 WD по состоянию на 9 августа 2021 года не представляется возможным по причине отсутствия источников о продаже новых автомобилей на заданную дату оценки, соответствующих заданным параметрам. Стоимость автомобиля Hyundai Creta, в комплектации 1, 6 л, 6МТ, 2 WD на момент производства экспертизы составляет 1 182 000 рублей.

В ходе разрешения спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установилоснований для удовлетворения указанных требований истца, мотивировав добровольным выполнением ответчиком требований истца по возмещению ему разницы в ценах на автомобили.

Суд апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не согласился, указав, что ООО "Зенит" добровольно удовлетворило требования истца о выплате Сурикову А.Н. неустойки, до его обращения в суд с настоящим иском, а потому оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имелось. Вместе с тем, ответчиком за нарушение сроков выплаты денежных средств истцу выплачена компенсация морального вреда в добровольном порядке в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным, отвечающим критериям, установленным положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ об учете степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения гражданского спора в материалы дела было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля в размере 1 182 000 рублей, что также подтверждено заключением эксперта, которое суд признал допустимым доказательством, так как оно соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Так, ответчиком была выплачена указанная стоимость автомобиля в добровольном порядке, а также неустойка, и компенсация морального вреда.

Представленные стороной истца в суд доказательства - справка частнопрактикующего оценщика Перепелицы И.А. о стоимости автомобиля марки Hyundai Creta в комплектации "Active", объем двигателя - 1, 6 л, тип двигателя - бензиновый, тип привода - передний, коробка передач - механика, по состоянию на 5 августа 2021 года 1 532 000 рублей, а также прайс-листы, суд первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли во внимание в качестве надлежащего доказательства, так как они не были заверены надлежащим образом и никакой юридической силы не имели.

Неустойка, которую просил взыскать истец в своем исковом заявлении, суд посчитал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что также является правомерным, так как ответчиком в добровольном порядке была погашена неустойка до обращения истца в суд.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с ответчика нет оснований взыскивать сумму штрафа, так как все обязательства перед истцом были исполнены до подачи данного иска в суд, что не предусмотрено ч. 6 статьи 13 Закона о защите правпотребителей, за просрочку выплаты неустойки.

Кроме того, в связи с добровольной выплатой ответчику суммы морального вреда, оснований для взыскания ее в судебном порядке также не имелось, что правомерно установлено ранее судом.

Таким образом, в связи с полным исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом до обращения с иском в суд оснований для взыскания денежных средств, заявленных истцом, не имелось, что правомерно было установлено судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина