Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24205/2022[88-28917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 207 448 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; неустойку - 207 448 рублей 18 копеек; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей; расходы по составлению дефектного акта - 600 рублей; расходы на составление рецензии - 7 000 рублей, а также расходы на производство двух судебных экспертиз, стоимостью 35 700 рублей и 47 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 207 448 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда -1 000 рублей, неустойка - 80 000 рублей, штраф - 80 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы на составление дефектного акта - 600 рублей, расходы на составление рецензии - 7 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в ООО "Эра" - 35 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ" - 47 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "СК "Согласие" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 877 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2021 года изменено, снижен размер взысканного с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страхового возмещения с 207 448 рублей 18 копеек до 19 555 рублей 95 копеек, неустойки с 80 000 рублей до 8 000 рублей, штрафа с 80 000 рублей до 8 000 рублей, а также судебных расходов: по оплате независимой экспертизы с 10 000 рублей до 1 000 рублей, на дефектный акт с 600 рублей до 100 рублей, на составлении рецензии с 7 000 рублей до 500 рублей, на производство судебной экспертизы в ООО "ЭРА" с 35 000 рублей до 7 000 рублей, на производство судебной экспертизы в ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПЕТ" с 47 000 рублей до 9 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ООО "СК "Согласие" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просило отказать в её удовлетворении, так как считает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 23 марта 2018 года в 21:20 на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, 20 км.+100 м, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Шевроле Круз", г/н "данные изъяты", принадлежащему ФИО1 на праве собственности под управлением ФИО8, были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21053, г/н "данные изъяты", что подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании НСГ "Росэнерго" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N.

13 апреля 2018 года воспользовавшись своим правом, истец, действуя через представителя по доверенности, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал факт наступления страхового случая и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 122 800 рублей.

1 июня 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на основании экспертного заключения N от 29 мая 2018 года независимого эксперта-оценщика ИП ФИО11 с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела.

Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом.

По результатам рассмотрения данного обращения, 18 сентября 2020 года было принято решение N У-20-121436/5010-007 об отказе в удовлетворении требований на основании экспертного заключения, подготовленного в экспертной организации ООО "Калужское экспертное бюро" от 11 сентября 2020 года N У-20-121436/3020-004.

В материалы дела представлена рецензия ИП ФИО10 N от 28 сентября 2020 года на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 11 сентября 2020 года N У-20-121436/3020-004, согласно которой экспертное заключение проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме с нарушением Единой методике ЦБ РФ. В указанно заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

В определении суда от 15 октября 2020 года судом дана правовая оценка экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро". Судом указано, что экспертиза проведена без исследования административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту спорного ДТП, то есть с нарушением пунктов 2.2 и 2.3 Единой Методики.

Поскольку эксперт ООО "Калужское экспертное бюро" неполноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность и невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при изложенных обстоятельствах, его выводы являются необъективными и недостоверными, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также указала, что данное заключение эксперта нельзя признать допустимым и относимым доказательством по делу.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП ФИО11 N от 29 мая 2018 года, ООО "РАНЭ- Северо-Запад" N от 23 июня 2020 года, ООО "Калужское экспертное бюро" от 11 сентября 2020 года N У-20-121436/3020-004, поступившей рецензии на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом первой инстанции назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭРА".

23 ноября 2020 года в Октябрьский районный суд города Краснодара поступило сообщение от директора ООО "ЭРА" о невозможности выполнить заключение.

Определением суда от 29 декабря 2020 года по делу вновь назначается повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭРА".

Как следует из экспертного заключения N Э 79/2021 от 2 июня 2021 года повреждения автомобиля марки "Шевроле Круз", г/н "данные изъяты" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 августа 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз, г/н N, поврежденного в результате ДТП от 23 марта 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 апреля 2014 года N-П, составляет с учетом износа 142 355 рублей 95 копеек, без учета износа - 172 458 рублей. Рыночная стоимость указанного выше транспортного средства составляет 520 165 рублей. Расчет размера стоимости годных остатков автомобиля Chevrolet Cruze г/н N не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 172 458 рублей не равна и не превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП 520 165 рублей.

Виду несогласия с выводами эксперта, суд определением от 23 июня 2021 года по делу вновь назначается повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебного эксперта N от 6 июля 2021 года, механические повреждения имеющиеся на автомобиле "Шевроле Круз", г/н "данные изъяты", по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, соответствуют и были образованны в результате ДТП от 23 марта 2018 года, согласно Постановления по делу об административном правонарушении, Актов осмотра и частично Дефектного Акта, с Замерами УКК от 23 мая 2018 года, выполненным специалистом ООО "Онис", при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Круз", г/н "данные изъяты", на момент ДТП от 23 марта 2018 года, с учетом износа составляет: 330 248 рубля 18 копеек.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ", судом дана правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

В материалах дела содержится рецензия ООО "РАНЭ-Северо-Запад" NК от 2 ноября 2021 года на экспертное заключение ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ" N от 6 июля 2021 года.

Однако, судом первой инстанции не дана никакая правовая оценка представленной стороной по делу рецензии, как письменному доказательству, приведенного в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Учитывая вышеуказанную рецензию, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что экспертное заключение ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ" N от 6 июля 2021 года не может быть признано допустимым и относимым доказательством по делу.

При этом, указав, что оснований сомневаться в экспертном заключении ООО "ЭРА" N Э 79/2021 от 2 июня 2021 года не имеется, поскольку оно соответствует всем предъявляемым требованиям, экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов, заключение является полным, мотивированным и не содержит неточностей и противоречий, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала данное заключение допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 86, 87, 195, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 929, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1, пункта 1 статьи 4, пунктов 3, 5 статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пронимая во внимание выводы, содержащиеся в заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭРА", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части подлежащих взысканию сумм путем их снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

По сути, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

При этом каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке ДТП от 23 марта 2018 года, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного ДТП надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов повторной судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования в результате ДТП от 23 марта 2018 года и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Однако, с учетом иного расчета стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции верно указал, что сумма страхового возмещения, определенная судом первой инстанции подлежит уменьшению с 207 448 рублей 18 копеек до 19 555 рублей 95 копеек.

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции также верно произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, обоснованно уменьшив их в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства и сроку допущенной просрочки, неустойку и штраф равные 8000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции также верно указал, что с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата независимой экспертизы в размере 1000 рублей, на дефектный акт в размере 100 рублей, на составлению рецензии в размере 500 рублей, на производство судебной экспертизы в ООО "ЭРА" в размере 7 000 рублей, на производство судебной экспертизы в ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПЕТ" в размере 9 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера взысканных в пользу истца сумм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи