Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24214/2022[88-29126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Миловановой Людмиле Владимировне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Миловановой Л.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее истец) обратилось в суд с иском к Миловановой Л.В. (далее ответчик) о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 22.12.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 187904 о предоставлении кредита в сумме 1 458 878, 85 руб. на срок 60 мес. под 16% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору в залог транспортное средство Марка LAND ROVER, модель FREELANDER 2, категория ТС В, Тип легковой, год выпуска 2014, VIN SA N, номер двигателя N, цвет черный, паспорт ТС N, дата выдачи 25.11.2014г. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 08.12.2020г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 132 131, 44 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 23 005, 71 руб, просроченные проценты - 797, 72 руб, неустойка - 108328, 01 руб. Направленные в адрес ответчика требования досрочного возврата суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор N 187904 от 22.12.2014г, взыскать с Миловановой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 задолженность по Кредитному договору N 187904 от 22.12.2014 задолженность в размере 132 131, 44 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 23 005, 71 руб, просроченные проценты - 797, 72 руб, неустойка - 108328, 01 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 842, 63 руб. Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на предмет залога: транспортное средство Марка LAND ROVER, модель FREELANDER 2, категория ТС В, Тип легковой, год выпуска 2014, VIN SA N, номер двигателя N, цвет черный, паспорт ТС N, дата выдачи 25.11.2014г.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Суд взыскал с Миловановой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения N 5221 задолженность по Кредитному договору N187904 от 22.12.2014г. в размере 50 828, 07 руб, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 23 005, 71 руб, просроченные проценты - 797, 72 руб, неустойка - 27 024, 64 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милованова Л.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 22.12.2014 года между ПАО Сбербанк и Миловановой Л.В. заключен кредитный договор N 187904 о предоставлении кредита в сумме 1 458 878, 85 руб. на срок 60 мес. под 16% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство Марка LAND ROVER, модель FREELANDER 2, категория ТС В, Тип легковой, год выпуска 2014, VIN SA N, номер двигателя N, цвет черный, паспорт ТС N дата выдачи 25.11.2014г.

По состоянию на 08.12.2020г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составила 132 131, 44 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 23 005, 71 руб, просроченные проценты - 797, 72 руб, неустойка - 108328, 01 руб.

Заемщику были направлены письма с требованием, досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.2.1. договора залога от 22.12.2014, заключенного между ОАО "Сбербанк" и Миловановой Л.В. залогодатель обязан застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом указано, что страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услугами, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям залогодержателя, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте залогодержателя.

При этом п. 12 Кредитного договора от 22.12.2014 предусмотрена ответственность за несвоевременное возобновление страхования КАСКО : в размере 1/2 процентной ставки, указанной в п. 4 Договора (16%).

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 330, 348, 811, ГК РФ и исходил из того, что заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора по возврату кредита, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями договора является основанием для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности. Применяя положения ст. 196, 200 ГК РФ по кредитному договору, и учитывая заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности, а также дату обращения в суд с требованиями - 24.09.2021, суд взыскал с ответчика задолженность за предшествующие три года подачи иска, то есть в размере 50 828, 07 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу ? 23 005, 71 руб, просроченные проценты - 797, 72 руб, неустойка - 27 024, 64 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд отклонил требования истца о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по спорному кредитному договору, однако, стороной истца была представлена справка ПАО "Сбербанк" о задолженности Миловановой Л.В. по состоянию на 02.02.2021 по кредитному договору.

Судом при рассмотрении гражданского дела дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, на основании чего сделан верный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина